УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3125/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Еремина С*** В***, представляющего интересы Терехина А***
В***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Терехина А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Терехина А*** В*** страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах»
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Терехина А*** В*** к Кичкину Е*** С*** о возмещении
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кичкина Е*** С*** в пользу Терехина А*** В*** в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб.
*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Кичкину Е*** С***
отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***-юридический
центр!%» оплату за производство судебной экспертизы с Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в размере *** руб. *** коп., с Кичкина Е*** С***
в размере *** руб. *** коп., с Терехина А*** В*** в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Еремина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехин А.В. в лице
своего представителя Еремина С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Кичкину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. С
учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать: с ООО
«Росгосстрах» - страховое возмещение *** руб., моральный вред *** руб., штраф,
с Кичкина Е.С. - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ***
коп., с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Иск мотивирован тем, что 02 февраля 2014 года, в 12.20 часов, на ул.Т*** дом *** в городе
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер ***, принадлежащего
истцу, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер ***, принадлежащего
Кичкину Е.С., и под его управлением. Виновным в ДТП признан Кичкин Е.С., чья
гражданская ответственность, как водителя автотранспортного средства,
застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые
документы, однако выплата не была произведена.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Еремин С.В., представляющий интересы Терехина А.В., просит решение суда отменить. Считает, что
при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание расчет стоимости
восстановительного ремонта, выполненный по среднерыночным ценам. В силу
Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства, Методического руководства для судебных экспертов расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наступлении страхового
случая во время действия срока гарантии, должен производиться по ценам
организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указывает, что стоимость
восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части ООО «Т***-авто!%»
определена заключением судебной экспертизы в размере *** рублей. Считает, что
право истца на возмещение реального ущерба нарушено, так как ущерб взыскан в
заниженном размере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия
пришла к выводу, что требуемый представителем истца размер восстановительного
ремонта *** рублей (стоимость ремонта автомобиля по ценам на запасные части ООО
«Т***-авто!%»- официального дилера), противоречит установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе получить страховое
возмещение и ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в результате
наступления страхового случая.
Суд первой инстанции
установил, что на момент разрешения спора истец произвел ремонт автомобиля не
на станции дилера ООО «Т***-авто!%», в
связи с чем пришел к правильному выводу, что истец вправе получить возмещение
того ущерба и тех убытков, которые он реально понес либо понесет в будущем.
Права истца будут восстановлены путем взыскания в его пользу стоимости
восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд занизил размер подлежащего взысканию ущерба, и что следовало
взыскать стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера ООО «Т***-авто!%»,
в силу своей несостоятельности не может повлечь отмену либо изменение решения
суда.
Ремонтируя
автомашину не на станции дилера, истец, тем самым, выбрал для себя менее
дорогостоящий способ ремонта, в силу чего оснований для взыскания суммы более,
чем затрачено на ремонт, не имеется. В противном случае, имело бы место
неосновательное обогащение истца.
Также судебная
коллегия учитывает, что автомобиль истца эксперту предоставлен на осмотр не
был, в суде первой и второй инстанции представитель истца не назвал перечень
ремонтных работ, произведенных на автомобиле после рассматриваемого ДТП.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина С***
В***, представляющего интересы Терехина А*** В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: