УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3119/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ростова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Ростова А*** А*** о признании незаконным решения Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об отказе в выдаче
удостоверения частного охранника, обязании выдать удостоверение частного
охранника, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., пояснения представителя Ростова А.А. – Ушкур Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновкой области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ростов А.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Центра
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче удостоверения частного
охранника, просил обязать выдать ему указанное удостоверение.
В обоснование заявления указал, что 10 февраля 2014 года
обратился в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче
удостоверения частного охранника, представив все необходимые документы. 11
марта 2014 года ему отказано в выдаче удостоверения на основании пункта 5 части
2 статьи 11.1 Закона РФ «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с наличием судимости за
совершение умышленного преступления. Данное решение считает незаконным,
поскольку его судимость погашена, и в силу статьи 86 Уголовного кодекса РФ
правовые последствия, связанные с судимостью, на него не распространяются.
Рассмотрев заявление по существу, суд вынес приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Ростов А.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что
судом неправильно истолкована и применена часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса
РФ. Считает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью, в том числе в административных, гражданских
и иных правоотношениях. Указывает, что Закон РФ «О частной детективной и
охранной деятельности в РФ» ограничивает право на приобретение статуса частного
охранника в отношении лиц, имеющих судимость за совершение умышленного
преступления, а не имевших её в прошлом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи
11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе
претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие
судимость за совершение умышленного преступления.
Материалами дела установлено, что в 2005 году
Ростов А.А. был осужден за совершение умышленного преступления (часть ***
статьи *** УК РФ, к трем годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года).
Поскольку частная охранная деятельность направлена
на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение
порядка в общественных местах, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуждение заявителя является
предусмотренным законом препятствием для приобретения им статуса частного
охранника.
При этом пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона
РФ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» изложен законодателем
таким образом, что не содержит в себе отсылки на нормы уголовного
законодательства, в частности, на статью 86 Уголовного кодекса РФ. Поэтому
оснований полагать, что данная норма подразумевает неснятую или непогашенную
судимость, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что
при присвоении гражданину статуса частного охранника следует учитывать и иные
фактические обстоятельства, являющиеся значимыми.
Так, Федеральным законом от 23 июня 2014 года
№ 158-ФЗ в часть 2 статьи 11.1 Закона введен пункт 12, предусматривающий, что
не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно
привлеченные в течение одного года к административной ответственности за
совершение административных правонарушений против порядка управления,
административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти
или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных
правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ,
их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за
исключением административных правонарушений, связанных с потреблением
наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до
окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию.
Из материалов дела усматривается, что после
окончания испытательного срока, начиная с 2009 года, Ростов А.А. 8 раз совершал
административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 и статьей 19.15
КоАП РФ.
В 2013 году Ростов А.А. 4 раза привлекался к
административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство также свидетельствует о
том, что Ростову А.А. не может быть присвоен статус частного охранника. А в случае выдачи удостоверения частного
охранника, оно подлежало бы
аннулированию по пункту 1 части 4 Закона РФ «О частной детективной и
охранной деятельности в РФ».
Доводы апелляционной жалобы, как не
опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростова А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: