УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3293/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черникова Р*** А***, представляющего интересы Берч Е*** Д***,
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Берч Е*** Д*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Берч Е*** Д*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берч Е.Д. в лице
своего представителя Черникова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля.
Иск мотивирован тем, что 02 марта 2014 года в районе дома ***
по ул.Ф*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием её автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер ***, и
автомобиля ВАЗ 211540, государственный
номер ***, принадлежащего Абдулханову Ф.Р. Виновным в ДТП признан водитель
Абдулханов Ф.Р., его гражданская ответственность застрахована в ООО
«Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом
случае, однако страховое возмещение не получила. В соответствии с заключением
независимой экспертизы ООО «Р***», стоимость восстановительного ремонта её
автомобиля составляет *** рубля, расходы на оценку составили *** рублей.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Черников Р.А., представляющий интересы Берч Е.Д., просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен истицей
незадолго до страхового случая, она не знала и не могла знать об участии
автомобиля в других ДТП. Суд не исследовал, пересекаются ли повреждения
автомашины истца, полученные 02 марта 2014 года, с ранее полученными в ДТП
повреждениями. В связи с возникшими сомнениями о пересекающихся повреждениях
суд назначал трасологическую экспертизу, судебному эксперту представлялись
также материалы других гражданских дел с участием автомобиля истца. Эксперт
пришел к выводу о возможности образования заявленных повреждений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Статьей 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Таким образом, не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления
страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и причинения истцу
ущерба в заявленном размере не доказан. Такой вывод был сделан судом на
основании заключения судебной экспертизы в совокупности с иными письменными
доказательствами по делу.
Согласно заключения
эксперта ООО «А***» К*** Ю.А. от 09 июня 2014 года № ***, из заявленных истцом
шести механических повреждений автомашины только пять повреждений могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 02 марта 2014 года (повреждения бампера
переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой и
корпуса зеркала заднего вида наружного левого).
Не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП от 02 марта 2014 года
повреждение подкрылка переднего левого.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, так как экспертное заключение не
имеет для суда заранее установленной силы, и в соответствии со статьей 67 ГПК
РФ экспертное заключение оценивается судом в совокупности со всеми
доказательствами по делу.
Судебная коллегия
исследовала материалы гражданских дел:
№ 2-115/10,
Заволжский районный суд г.Ульяновска, по иску Х*** Д.О. к ООО «Росгосстрах-Поволжье»
о возмещении ущерба от ДТП;
№ 2-4596/10,
Ленинский районный суд г.Ульяновска, по иску Х*** Д.О. к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба от ДТП;
№ 2-2457/11,
Ленинский районный суд г.Ульяновска, по иску Х*** Д.О. к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
При исследовании
материалов гражданских дел и сопоставлении данных, в них содержащихся, с
данными рассматриваемого гражданского дела, следует вывод, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
номер ***, ранее принадлежал Х*** Д.О. и имел государственный регистрационный
номер ***.
Х*** Д.О. обращался в суды с исками о возмещении ущерба от
ДТП от 20 октября 2009 года, 10 июня 2010 года, 24 февраля 2011 года.
При этом от ДТП от 20 октября 2009 года были заявлены такие
механические повреждения автомобиля (помимо иных), как: блок-фара левая, крыло
переднее левое, повреждения переднего бампера, подкрылок передний левый, дверь
передняя левая, зеркало заднего вида на двери передней левой.
От ДТП 10 июня 2010 года были заявлены механические
повреждения задней части автомобиля.
От ДТП 24 февраля 2011 года были заявлены следующие
механические повреждения автомобиля (помимо иных): повреждения переднего бампера, блок-фара левая
передняя, подкрылок передний левый, крыло переднее левое.
Таким образом, имеет место полное совпадение механических
повреждений автомобиля от ныне заявленного ДТП и ДТП от 20 октября 2009 года и
24 февраля 2011 года.
При этом, как правильно указал суд, доказательств того, что
автомобиль был отремонтирован после каждого ДТП, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
поскольку не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Берч Е.Д. приобрела данный автомобиль у Х*** Д.О. 30 января
2014 года.
Однако, как следует из материалов гражданских дел, Х*** Д.О.
при заключении договоров добровольного страхования транспортного средства
указывал как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Б***
Т.В. В свою очередь истец Берч Е.Д.,
заключая договор ОСАГО, указала как лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, Б*** Т.В. и Х*** Д.О.
Таким образом, в силу имеющихся взаимоотношений между
указанными лицами, а также при должной степени осмотрительности, истец Берч
Е.Д. могла выяснить такие значимые обстоятельства, как наличие доаварийных
повреждений автомобиля, а также наличие либо отсутствие ремонтного воздействия
на автомобиль.
В силу изложенного оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Р***
А***, представляющего интересы Берч Е*** Д***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: