УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело №33-2980/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Россейкина
И*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Россейкина И*** М*** к Государственному
учреждению Ульяновскому государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда Социального
страхования Российской Федерации о
компенсации расходов на приобретение протеза в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей,
расходов на проезд в связи с явкой в суд
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя ГУ УРО ФСС РФ Шишени Е.Г.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Россейкин И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению
Ульяновскому государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда Социального страхования
Российской Федерации о компенсации расходов на приобретение протеза, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по программе
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания в 2013 году он имеет право на приобретение за
счёт государства «протеза *** на 2 года», но он от него отказался. Приобрел электронный протез, поскольку он
ему помогает в выполнении бытовой
работы, приобретенный протез работает отлично.
Просил обязать
ответчика оплатить стоимость приобретенного протеза в сумме *** руб., взыскать
с ответчика денежную сумму в возмещение
понесенных дополнительных расходов в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ульяновское
протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, Чернов Роман Иванович,
изготовивший протезно-ортопедическое изделие.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Россейкин И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает,
что судом не принято во внимание, что обязанность определения нуждаемости
инвалида в проведении реабилитационных мероприятий, а также получении
технических средств и услуг лежит на уполномоченных органах, т.е. ответчик был
обязан должным образом уведомить его о необходимости предоставления каких-либо
дополнительных документов, подтверждающих его затраты, а также на то, какие
конкретные действия ему необходимо совершить для получения государственной
услуги по компенсации понесенных им затрат. Затребованные ответчиком документы
он представил. Считает, что судом не дана оценка бездействию ответчика при
приеме документов для выплаты компенсации, выразившееся в нарушении порядка
предоставления государственной услуги, предусмотренной Административным
регламентом, что повлекло за собой непредставление государственной услуги на
сумму *** руб. При этом, ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что
предоставление компенсации будет возможно только после оформления им
письменного отказа от косметического протеза, предусмотренного программой
реабилитации пострадавшего. Согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от
24.11.1995 №181-ФЗ он сам вправе выбирать виды технических средств реабилитации
и реабилитационных услуг, а в случае самостоятельной оплаты, получить денежную
компенсацию. Вывод суда относительно того, что его нуждаемость в каком-либо
виде протезов не определена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
поскольку согласно выписке из решения клинико-экспертной комиссии от 12.01.2012
№142, определена нуждаемость в протезе *** с внешним источником энергии, сроком
действия на 2 года.
В возражениях на
жалобу Государственное учреждение Ульяновского государственного учреждения
Ульяновское региональное отделение Фонда Социального страхования
Российской Федерации просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Россейкина И.М. – без удовлетворения.
Истец Россейкин
И.М., представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», ФГУП
«Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, третье лицо
Чернов Р.И., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального
закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995
года № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных
мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным
перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и
услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 11 Федерального закона №
181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных
для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды,
формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и
других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию
нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию
способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
В силу части 6 статьи 11 вышеуказанного
Федерального закона, если предусмотренные индивидуальной программой
реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть
предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое
средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему
выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического
средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости
соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги,
предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 настоящего
Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок
определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной
компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое
регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Порядок выплаты компенсации за самостоятельно
приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную
услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан
о размере указанной компенсации разработан и утвержден Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011
года № 57н.
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что компенсация выплачивается
в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или)
оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства
реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в
соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся
аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному
за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств
услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в
рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств
реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 № 2347-р, утвержденной приказом Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 № 214н, включая оплату банковских услуг
(услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что
Россейкин И.М. является инвалидом ***
группы в связи с трудовым увечьем бессрочно.
В результате произошедшего с истцом
несчастного случая на производстве ***.1985 ему установлен диагноз: п***
Согласно программе
реабилитации пострадавшего № *** от 13.09.2011 истцу была определена
нуждаемость в косметическом протезе ***, период действия программы с 13.09.2011
по 13.09.2012.
Из справки КЭК
Карсунской ЦРБ от 12.01.2012 следует, что Россейкин И.М. нуждается в получении протеза *** с внешним
источником энергии.
12.01.2012 при
направлении истца на медико-социальную экспертизу врачебной комиссией
рекомендован протез *** с биэлектрическим управлением.
Согласно акту
освидетельствования от 18.01.2012 медико-экспертное решение не вынесено ввиду
отсутствия заключения МТК.
Ранее заключением
МТК от 14.04.2010 Россейкину И.М. определена нуждаемость в протезе ***
косметическом, ввиду отсутствия возможности произвести полноценную диагностику
состояния *** для определения конструкции биэлектрического протеза
рекомендовано обследование на базе Санкт-Петербургского НПЦЭР.
Согласно программе
реабилитации пострадавшего № *** от 01.04.2013 истцу была определена
нуждаемость в протезировании согласно справке *** от 11.03.2013.
По заключению МТК
ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие» от 18.04.2013 Россейкин
И.М. нуждается в изготовлении протеза *** с внешним источником энергии.
Согласно программе
реабилитации пострадавшего № *** от 25.04.2013 истцу была определена
нуждаемость в постоянном протезе *** с внешним источником энергии на три года.
По программе
реабилитации пострадавшего № 24 от 01.08.2013 истцу была определена нуждаемость
в протезе *** на два года.
Россейкиным И.М. в 2012 году самостоятельно
приобретен протез ***.
За изготовление протеза истец оплатил Чернову
Р.И. *** рублей, что подтверждается распиской последнего от 14.12.2012,
заверенной зам.главы МО «Карсунское городское поселение».
14.11.2013 Россейкин И.М. обратился к
ответчику с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенный
протез. В удовлетворении заявления истцу было отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец
обратился с иском о взыскании с ГУ УРО ФСС компенсации за самостоятельно
приобретенный протез *** в размере *** рублей, составляющей стоимость протеза ***
косметического.
Отказывая в удовлетворении требований истца,
суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на 14 декабря 2012 года(дату приобретения протеза) нуждаемость Россейкина И.М. в электронном протезе учреждением МСЭ в ПРП не
определена.
Судебная коллегия считает вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Россейкина И.М. ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с
вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Исходя из материалов
дела, представленных медицинских документов следует, что по программе реабилитации
пострадавшего № *** от 13.09.2011 истцу была определена нуждаемость в
косметическом протезе ***, период действия программы с 13.09.2011 по
13.09.2012.
Вместе с тем, приказом Минтруда России от 24.05.2013 № 215н
утверждены сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и
протезно-ортопедическими изделиями до их замены. Срок пользования
протеза *** косметического установлен не
менее двух лет.
Аналогичный срок был
установлен и ранее действующим приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 №
1666н.
Таким образом,
несмотря на отсутствие в программе реабилитации пострадавшего № *** от
13.09.2011 срока использования рекомендуемого ему технического средства
реабилитации, неправильным является вывод районного суда об отсутствии на дату приобретения истцом протеза нуждаемости
в этом средстве реабилитации.
Кроме того, нуждаемость истца в использовании
протеза *** подтверждается медицинскими документами – справкой КЭК Карсунской
ЦРБ от 12.01.2012 о нуждаемости истца в протезе ***, заключением МТК ФГУП
«Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие» от 13.11.2012 о том, что
Россейкин И.М. состоит на учете с 1987 года с диагнозом а***, от изготовления
нового протеза отказывается.
Разрешая спор и установив, что Россейкин
И.М., является инвалидом *** группы по трудовому увечью бессрочно в связи с а***,
нуждался в средстве технической реабилитации – протезе ***, в связи с чем понес
расходы по самостоятельному приобретению средства технической реабилитации,
судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Фонд социального
страхования обязанности по компенсации расходов за самостоятельно приобретенный
протез ***.
Судебная коллегия считает, что отсутствие у
истца на момент приобретения протеза *** программы реабилитации пострадавшего с
указанием на техническое средство реабилитации – протез *** не может ущемлять
его право на компенсацию таких расходов.
В соответствии с пунктом 4 приказа
Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 №57н размер компенсации определяется
уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа
на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги
(конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на
официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу:
http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на
поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, Россейкин
И.М. обратился с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно
приобретенный протез в размере *** руб.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия руководствуется информацией, размещенной на вышеуказанном веб-сайте, о
заключенном ГУ-УРО ФСС РФ контракте от 14.07.2014 с ФГУП «Ульяновское
протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России на закупку средств
реабилитации, из которой следует, что стоимость *** косметического составляет ***
руб.
Размер компенсации Россейкину И.М. не должен
превышать величину, равную сумме последнего по времени размещения заказа, а
именно *** руб.
С учетом установленных обстоятельств,
судебная коллегия полагает, что исковые требования Россейкина И.М. о
компенсации расходов на самостоятельно приобретенное средство реабилитации
подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ГУ-УРО
ФСС РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду в г.Ульяновск
18.04.2014 и 16.05.2014 в размере ***руб., размер расходов подтвержден
представленными истцом билетами на автобус по маршруту Карсун - Ульяновск.
По вышеизложенным мотивам, решение суда
подлежит отмене в части компенсации расходов на приобретение протеза и судебных
расходов с принятием нового решения об
удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение суда сторонами не
оспаривается, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 мая 2014 года в части компенсации расходов на приобретение
протеза и судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Государственного учреждения -
Ульяновского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской
Федерации в пользу Россейкина И*** М***
компенсацию расходов на приобретение протеза в размере *** рублей,
расходы на проезд в размере *** рубль.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: