У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карасева И.И.                                                                               Дело № 33-3251/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Костяевой О.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гладилина А*** Н*** и Ерусовой О*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гладилина А*** Н*** к Ерусовой О*** Н***, действующей так же в интересах несовершеннолетних Е*** А.А. и Е*** С.А., о взыскании сумм неосновательного обогащения  и  компенсации  в счет погашения долга наследодателя  удовлетворить   частично.

Взыскать с  Ерусовой О***  Н***  в пользу Гладилина А*** Н***  сумму неосновательного обогащения в размере ***. и компенсацию в счет погашения долга наследодателя ***., а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Гладилина А*** Н*** к Ерусовой О*** Н*** о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля в размере *** руб. и долга наследодателя по возмещению расходов на ремонт автомобиля в размере ***. отказать.    

Взыскать с Ерусовой О*** Н*** в пользу Гладилина А*** Н***    возмещение расходов по уплате государственной пошлины   ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Гладилина А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Ерусовой О.Н. – Юрочко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гладилин А.Н. обратился в суд с иском к Ерусовой О.Н., представляющей  интересы несовершеннолетних детей -  ***.А. и  *** С.***., о взыскании  неосновательного обогащения и компенсации в счет погашения долга наследодателя.  В обоснование иска указал на то, что в июне 2011 года  между ним и  Ерусовым А.А. была достигнута договоренность о погашении за Ерусова А.А.  кредитных обязательств перед ОАО «Русь-Банк»  по кредитному договору от 04.04.2008 года.

По указанному договору Е*** А.А.  получил кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер ***.

Истец указал, что с июня 2011 года по март 2013 года в погашение кредита за Е*** А.А. им было уплачено ***. Кроме того, в период  нахождения указанного автомобиля у него на хранении, он по просьбе Е*** А.А. и его супруги Ерусовой О.Н. произвел за свой счет  ремонт автомобиля на общую сумму ***. 

Е*** умер *** 2012 года. Его наследниками по закону являются супруга  Ерусова О.Н., их дети -  *** А., 2002 г.р. и  *** С., 2008 г.р., а так же мать – Е***

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 22.01.2014 между наследниками Е*** А.А. произведен раздел наследственного имущества:  автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер ***, передан  в собственность Ерусовой О.Н., а с нее с пользу Е*** взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/8 доли автомобиля. 

Гладилин  А.Н. указал в иске, что со  стороны ответчицы Ерусовой О.Н. имело место неосновательное обогащение и она должна возместить ему 1/2 часть выплаченной им (истцом) суммы в счет погашения  кредита Е*** А.А. – ***. и 1/2 часть понесенных им расходов на ремонт автомобиля. Поскольку ответчик Ерусова О.А. и ее несовершеннолетние дети получили  наследство после смерти Е*** А.А., то к Ерусовой О.Н. перешли долги и имущественные обязательства наследодателя. Ответчица должна за погашение им кредита выплатить ему 3/4 доли от суммы *** руб., что составляет – *** коп., а также в за ремонт автомобиля  - 3/4 доли от суммы *** руб.,  что составляет *** коп. 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладилин А.Н., не соглашаясь с решением в части отказа во взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в связи с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля в размере *** руб. и долга наследодателя по возмещению расходов на ремонт автомобиля ВАЗ-21093 в размере *** коп., просит решение в указанной части отменить. В жалобе ссылается на то, что суду были представлены неоспоримые доказательства того, что им были понесены расходы на приобретение деталей к автомобилю ВАЗ-21093,  регистрационный номер ***, на общую сумму *** руб. и расходы на произведенные на СТО «Форсаж» работы по восстановлению автомобиля на общую сумму *** руб.

В апелляционной жалобе Ерусова О.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Гладилину А.Н. в иске в полном объеме.

Полагает, что истцом не был доказан факт оплаты кредита  за счет собственных средств. Она лично передавала ежемесячно деньги Е*** (матери Е*** А.А.) для оплаты кредита. Е***. является лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для Гладилина А.Н., поскольку является его сожительницей. Считает, что судом неправомерно, в нарушении положения ст. 163 ГПК РФ, Е*** допрошена в качестве свидетеля по данному делу, поскольку присутствовала в качестве слушателя в предыдущем судебном заседании, в связи с чем к ее пояснениям суд должен был отнестись критически. Ей, как жене Е*** А.А., ничего не было известно о каких-либо долгах ее мужа, необходимости занимать денег у Гладилина А.Н. у мужа не имелось, поскольку он постоянно работал.

Также указывает, что в настоящее время Гладилин А.Н. удерживает у себя автомобиль, имея намерение получить и деньги и оставить  автомобиль у себя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчица  Ерусова О.Н. и  Е*** А.А. с 2001 года  состояли в браке, в период брака ими в 2009 году  был  приобретен автомобиль марки ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 

Указанный автомобиль Е***. был приобретен, в том числе и на кредитные средства, взятые в ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору от  04.04.2008  в размере ***.  под 21% годовых, срок договора -  60 месяцев.

Е***. умер 25 декабря 2012 года.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга-Ерусова О.Н., дети - *** А. и *** С.,  мать - Е***. 

Решением Ульяновского районного  суда от 22.01.2014  был произведен раздел наследственного имущества Ерусова А.А., за  Ерусовой О.Н. в порядке наследования  признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,   с Ерусовой О.Н.  в пользу  Ерусовой И.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/8 доли наследственного имущества  - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного  суда от 15.04.2014 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.02.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Ерусовой О.Н. к Гладилину А.Н. об истребовании автомобиля ВАЗ-21093 из чужого незаконного владения. Принято новое решение о возложении на Гладилина А.Н. обязанности по  передаче Ерусовой О.Н. автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и дубликата паспорта данного транспортного средства.

Удовлетворяя требования Гладилина А.Н. о взыскании с ответчицы в возмещение уплаченных им за Е***. в погашение кредита  ***  коп. (как супруги) и компенсации в счет погашения долга наследодателя - *** коп., суд  правомерно исходил из доказанности внесения истцом платежей по кредитному договору от 04.04.2008.

По делу не оспаривалось, что полученные  Ерусовым  А.А. по  кредитному договору от 04.04.2008 средства  в размере *** руб.  были  использованы в интересах семьи (на приобретение автомобиля ВАЗ-21099), следовательно, в силу ст.ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ, обязательства перед ОАО «Русь-Банк» по возврату кредита являлись совместными  обязательствами супругов.

В подтверждение внесения за Е*** А.А. денежных сумм в погашение долга по кредитному договору истцом Гладилиным А.Н. были представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров, из которых следует, что по кредитному договору от 04.04.2008 уплачены кредитору: 08.06.2011 - *** руб.; 05.09.2011-*** руб., 04.10.2011-*** руб., 11.11.2001 - *** руб., 01.12.2011-*** руб.,  12.01.2012 - *** руб.; 08.02.2012- *** руб.; 21.03.2012 -*** руб.; 17.05.2012- *** руб.; 06.06.2012-*** руб.; 11.07.2012 - *** руб., 07.09.2012 - ***уб.,  09.10.2012 - *** руб. 27.11.2012 - *** руб., 03.12.2012 - *** руб., 09.01.2013 - *** руб.; 06.02.2013 -*** руб., 07.03.2013 - *** руб.,  а всего - ***  коп.

Правильно определив долю Ерусовой О.Н. в обязательстве Е*** А.А. по погашению кредита (1/2 доля, в суммовом выражении – *** коп.), долю  ответчицы и её несовершеннолетних детей в наследственном имуществе (3/8 долей, в суммовом выражении – *** коп.), суд правомерно взыскал с Ерусовой О.Н. в пользу Гладилина А.Н.  – *** коп. 

Доводы апелляционной жалобы Ерусовой О.Н. о том, что в суде не был доказан факт погашения кредита Гладилиным А.Н. за Е*** А.А., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из приходных кассовых ордеров, указанная в них сумма вносилась именно в целях погашения кредита по договору №*** от 04.04.2008.

Сама Ерусова О.Н. не оспаривала, что муж при жизни кредит не погашал,  погашение кредита производилось за счет денежных средств, передаваемых ею лично матери Ерусова А.А. – Е***.

Согласно  ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Е*** факт передачи ей Ерусовой О.Н. и сыном Е*** А.А. денежных средств для погашения кредита не подтвердила, дала пояснения о том, что кредит погашал по договоренности с Ерусовым А.А. Гладилин  А.Н.  из своих личных средств, так как Е*** А.А. нигде не работал и  доходов у него не имелось.

Представитель ответчицы – Юрочко Т.В. в судебном заседании от  24.06.2014 признавала, что три месяца кредит погашал Гладилин А.Н., кто вносил остальные платежи ей известно не было (л.д. 138, т.1).

Из протокола заседания суда первой инстанции от 24.06.2014 следует, что оспаривая подпись Гладилина А.Н. в приходных кассовых ордерах о внесении кредитных платежей, на проведении почерковедческой экспертизы представитель Ерусовой О.Н. не настаивала.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, уплаченных за Е*** А.А. по кредитному договору от 04.04.2008, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  Ерусовой О.Н. о том, что Е*** не могла быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по тем основаниям, что ей были известны обстоятельства дела, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку пояснения Е***. согласуются с другими представленными истцом в дело доказательствами и ничем не опровергнуты.

Гладилиным А.Н.  решение суда оспаривается в части отказа во взыскании в его пользу с Ерусовой О.Н. неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов на ремонт автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая Гладилину А.Н. во взыскании расходов на ремонт автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств необходимости ремонта автомобиля, объема ремонтных работ, размера затраченных для этого денежных средств истцом суду представлено не было.

Из решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.02.2014 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2014 следует, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** ***,  техпаспорт на автомобиль при жизни Е***. и после его смерти находились у Гладилина А.Н.

Каких-либо актов о техническом состоянии автомобиля в момент передачи его Гладилину А.Н. не имеется, какими обстоятельствами была вызвана необходимость проведения ремонта автомобиля и в каком объеме суду доказано не было.

Оценка представленным Гладилиным А.Н. доказательствам о приобретении запасных частей и деталей, заказ-нарядам судом в решении дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, где в  части 1 сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционных жалоб Гладилина А.Н. и Ерусовой О.Н.  существенными не являются, они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гладилина А*** Н*** и Ерусовой  О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: