УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-3051/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Барляевой Н*** А*** на решение Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Барляевой Н*** А*** к
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Барляевой Н*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барляева Н.А. обратилась в суд с
иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что
она является собственником автомобиля Мицубиси ASХ, государственный
регистрационный номер ***, 2012 года выпуска.
3
февраля 2014 года на пересечении улиц *** и *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Рено Логан, государственный
регистрационный номер номер ***, под управлением Игнатьева А.И., признанного
виновным в ДТП.
Согласно отчету независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси
ASХ, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила
*** коп.
Уточнив
требования, Барляева Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в
размере *** коп., почтовые расходы ***
коп., расходы на оказанные ей юридические услуги в размере *** руб., штраф за неудовлетворение её
требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барляева
Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе указывает, что автомобиль не был
представлен ею на осмотр судебному эксперту в связи с его продажей, финансовой
документации не сохранено. Ссылается на то, что страховщик признал случай
страховым, произведя частично выплату страхового возмещения. Полагает, что ею
было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая 03.02.2014.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатьев А.И., Колпакова С.В.,
Барляев С.В., ООО «Группа Ренесанс страхование».
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Судом установлено,
что истице Барляевой Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси
ASХ,
государственный регистрационный номер ***.
Указанный автомобиль истицей был продан 20
марта 2014 года.
В результате произошедшего 3 февраля 2014 года
на ул. *** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси
ASХ, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя
автомобиля Рено Логан,
государственный регистрационный номер ***,
Игнатьева А.И., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу автомобилю истицы.
Водитель Игнатьев А.И. постановлением
инспектора ДПС ГИБДД от 03.02.2014 привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
При обращении Барляевой Н.А. 05 февраля 2014
года в
ЗАО «МАКС» с заявлением о
страховом случае страховая компания
выплату в полном объеме ей не произвела.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В
соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документам о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного
страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление
страховых выплат.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем Мицубиси ASХ, государственный регистрационный номер ***,
повреждений истицей Барляевой Н.А. суду был представлен отчет независимого
оценщика (ИП Штоколов Ю.М.) № ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп.
Для устранения
возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму
образования повреждений транспортного средства истицы и определения стоимости
восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Из содержания заключения экспертов названного экспертного учреждения за
№ *** от 22 мая 2014 года усматривается, что с достоверностью факт
образования заявленных истицей повреждений
автомобиля Мицубиси ASХ,
государственный регистрационный номер ***, при описанных ею
обстоятельствах ДТП от 03.02.2014 подтвержден не был. Выводы экспертов в
заключении носят вероятностный характер.
На осмотр экспертам
ни автомобиль Мицубиси ASХ,
государственный регистрационный номер ***, ни автомобиль Рено Логан,
государственный регистрационный номер номер ***, представлены не были.
В силу 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что истица не доказала получение автомобилем Мицубиси ASХ,
государственный регистрационный номер ***, заявленные ею повреждений в
результате ДТП от 03.02.2014.
В удовлетворении иска
Барляевой Н.А. правомерно было отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы истицы о том, что проведенной по
делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности получения
повреждений её автомобилем, основанием для отмены решения суда служить не
могут, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами
наступление страхового случая 03.02.2014 в заявленном объеме доказано истицей не было.
По делу было
установлено, что ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП от 25.06.2013,
17.12.2013. Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля после
предыдущих происшествий, ни суду, ни экспертам представлены не были.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что ЗАО «МАКС» не оспаривало наступление страхового
случая, не основана на материалах дела, поскольку из ходатайства страховой
компании о проведении по делу судебной экспертизы усматривается, что она не
соглашалась с объемом указанных
истицей повреждений автомобиля,
настаивала на проведении экспертизы с
обязательным осмотром автомобиля Мицубиси ASХ. Исковые требования истицы ответчиком не
признавались.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда
они не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Барляевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи