УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2016/2014 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск
03
сентября 2014 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием
прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Калаева
К.Н. и защитника – адвоката Кутдусова
М.С.,
потерпевшего Ф***
Н.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Кутдусова М.С. в интересах
осужденного Калаева К.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 16 июля 2014 года, которым
КАЛАЕВ К*** Н***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2014
года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Калаева К.Н. в пользу Ф*** Н.С. в счет компенсации морального вреда
300 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Причалова Д.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Калаева К.Н., адвоката Кутдусова М.С., потерпевшего Ф*** Н.С. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калаев К.Н. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф*** Н.С. Преступление им совершено 17 ноября 2013 года в г. У***, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Кутдусов М.С., в защиту осужденного Калаева К.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного
закона. Указывает, что суд давая оценку
показаниям потерпевшего и свидетелей, не учел, что имеются существенные
обстоятельства, которые влияют на определение фактических обстоятельств дела и
квалификацию действий Калаева К.Н.
Полагает, что
суд необоснованно учел показания потерпевшего Ф*** Н.С., свидетелей Л*** С.Ю., Ж*** И.П., Ж*** В.А., К***
Л.В. и
сделал необоснованный вывод о
виновности Калаева К.Н.
Указывает, что только один потерпевший в своих показаниях утверждал о том, что у
Калаева К.Н. в руках имелся молоток, которым он нанес
потерпевшему два удара, один по спине, другой по ноге. Никто из свидетелей данное обстоятельство
подтвердить не смог, а также не опроверг и показания Калаева К.Н. о том, что в ходе ссоры с Ф*** Н.С., последний
нанес Калаеву К.Н. удар в область лица,
рассек губу и попытался уехать на
велосипеде. Возмутившись таким поведением, Калаев К.Н. схватил черенок от
саперной лопаты, догнал Ф*** Н.С., ткнул его черенком, после чего тот упал
вместе с велосипедом.
Полагает, что в
приговоре имеются противоречия, которым суд
дал обвинительную оценку. Из заключения дополнительной комиссионной
экспертизы следует, что возможность образования
телесных повреждений у Ф*** Н.С. при однократном падении с высоты
собственного роста и удары о неровную каменистую поверхность не исключается.
Обращает внимание, что судом указанная фраза в приговоре не отражена.
Выражает несогласие
с выводом суда об умышленном нанесении
ударов Калаевым К.Н. потерпевшему,
ссылаясь при этом на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Калаева К.Н.
Полагает, что
действия Калаева К.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е.
причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Также считает, что
Калаеву К.Н. назначено чрезмерно строгое наказание, и судом в качестве
смягчающего наказания обстоятельства не учтено способствование последним
расследованию преступления, частичное признание вины, дача показаний с начала
следствия, участие в следственном эксперименте и проверке показаний на месте.
Автор жалобы
полагает, что в действиях потерпевшего имелись противоправность и аморальность
поведения, явившегося поводом для преступления, так как он нанес Калаеву К.Н.
телесные повреждения.
Также считает, что
оснований для удовлетворения исковых требований в таких больших размерах не
имеется, сумму необходимо снизить.
Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать действия Калаева К.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ,
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Калаев
К.Н. и адвокат Кутдусов М.С. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- потерпевший Ф*** Н.С. возражал против доводов жалобы,
просил приговор оставить без изменения;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Калаева К.Н. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Ф*** Н.С., опасного для жизни последнего, при обстоятельствах,
установленных судом, судебная коллегия находит
правильными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд всесторонне,
полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку
всем доказательствам в совокупности. Положенные в основу обвинения Калаева К.Н.
доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость
сомнений не вызывает.
Доводы, содержащиеся
в апелляционной жалобе о том, что Калаев
К.Н. причинил тяжкий вред здоровью Ф*** Н.С. по неосторожности тщательно проверялись
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего
Ф*** Н.С., согласно которым около
11 часов 17 ноября 2013 года он
на велосипеде проезжал мимо гаража Калаева,
с которым у него сложились конфликтные отношения, связанные с
потреблением электроэнергии. Остановившись
возле гаража Калаева, последний
неожиданно подбежал, стал кричать на него, выгонять и высказывать всевозможные угрозы.
Предложил Калаеву прийти на заседание
правления ГСК для разрешения возникших проблем, связанных с потреблением
им электроэнергии, а также с ее
оплатой. После этого сел на велосипед и
уехал. Подъезжая к сторожке,
увидел, что за ним бежит Калаев, в правой руке которого находился молоток. Калаев замахнулся рукой для нанесения ему (Ф***)
удара. Подумал, что Калаев ударит его по голове, поэтому согнулся и удар молотком пришелся по спине, после
чего он сразу почувствовал
сильную боль в спине, упал на
землю. Калаев вновь замахнулся молотком
для нанесения удара. Однако он поднял ногу, и этот
удар пришелся по ноге. Затем
Калаев развернулся и ушел в сторону своего гаража.
Данные показания
потерпевший Ф*** подтвердил и в ходе
следственного эксперимента, где показал, при каких обстоятельствах Калаев
нанес ему молотком удары по спине и
ноге.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд обоснованно
показания потерпевшего Ф*** Н.С.
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
Ф*** Н.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел
основания для оговора осужденного, по делу не установлено.
Показания потерпевшего Ф*** Н.С. последовательны,
непротиворечивы и полностью согласуются с представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Так,
свидетель Л*** С.Ю. подтвердил, что у
него имеется гараж № *** в ГСК «М***».
Днем 17 ноября 2013 года он пришел в ГСК
и, когда шел к своему гаражу, увидел председателя кооператива
Ф***, который «скрюченный»
полулежал на земле. На его вопрос тот
ответил, что его ударил кто-то из
собственников гаража, а также Ф***
попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал.
Свидетель Ж*** И.П. в судебном заседании показал,
что проживает в квартире № *** дома № ***
по пр-ту А***. Его квартира
расположена на ***-м этаже и окна
выходят на ГСК «М***». Днем 17 ноября 2013 года увидел, как на одной из линеек этого ГСК ехал
велосипедист (как узнал позже, это был председатель ГСК), за ним бежал мужчина.
Велосипедист доехал до будки с
лестницей, где его мужчина догнал и
нанес 2-3 удара, после чего велосипедист
упал с велосипеда. При этом в руке у догоняющего что-то было, и он замахивался
рукой для нанесения ударов. После
нанесения ударов мужчина вернулся к своему гаражу, который располагался
примерно в 30-ти метрах от будки.
Некоторое время избитый лежал на земле, а потом встал, поставил велосипед к стене, а сам подошел к лестнице, сел на нее и кому-то стал звонить. Его жена, которая также видела все эти
события, позвонила в полицию и в скорую помощь.
Свидетель Ж***
В.А. подтвердила показания свидетеля
Ж*** И.П.
Кроме того, изложенные показания потерпевшего Ф***
Н.С. согласуются и с первоначальными показаниями самого осужденного Калаева К.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, из которых следует, что догнал Ф*** Н.С., который уезжал от него на велосипеде, тот попытался слезть с велосипеда и в результате
упал на велосипед вниз животом, и уже поле этого он, Калаев, нанес ему
удар по спине молотком, который взял у
себя в гараже. После чего ушел в гараж,
молоток выбросил в сторону мусорного контейнера.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Ф*** Н.С.
объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности:
- заявлениями
потерпевшего Ф*** Н.С. о привлечении
к уголовной ответственности
Калаева К.Н., который 17 ноября
2013 года около 12 часов нанес ему удары
молотком по спине и ноге, причинив телесные повреждения;
- протоколом
осмотра места происшествия , в
ходе которого был осмотрен участок
местности, расположенный на территории
ГСК «М***» по адресу: ул.Ф***, ***
где была зафиксирована
обстановка;
- заключениями судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 07.02.2014, комиссионных судебно-медицинских экспертиз
№ 277 от 14.04.2014 и № *** от
16.05.2014, согласно которым у Ф***
Н.С. были обнаружены следующие
повреждения: закрытый перелом 9
ребра справа со смещением с
развитием правостороннего пневмоторакса
и подкожной эмфиземы в области грудной клетки. Эти повреждения могли
образоваться как от однократного, так и от многократного воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и видовые особенности которого в повреждениях
не отобразились, незадолго до обращения
в травмпункт ГУЗ ЦГКБ. В комплексе одной травмы эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Возможность образования
обнаруженных у Ф*** Н.С.
повреждений при обстоятельствах,
о которых показывали: Ф*** Н.С. во время допроса в качестве потерпевшего
01.04.2014 и в ходе следственного эксперимента от 02.04.2014; а
также Калаев К.Н. во время допроса в качестве
подозреваемого и в ходе следственного эксперимента 02.04.2014, не
исключается. При этом экспертами отмечено,
что повреждения у Ф*** Н.С. могли
образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область правой половины
грудной клетки на уровне 9 ребра, так и при ударе правой половиной грудной клетки на уровне 9
ребра о тупой твердый предмет с ограниченной воздействующей поверхностью,
однако определить возможность
образования данных телесных повреждений при ударе о тупой твердый предмет в данном случае не
представилось возможным ввиду отсутствия конкретных ситуационных моментов
данного варианта причинения телесных
повреждений в представленных материалах дела. Также не исключается
возможность образования телесных
повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о
неровную каменистую поверхность (л.д.***).
Исследовав в
совокупности представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калаев К.Н.
умышленно нанес Ф*** Н.С. удары молотком по спине и ноге, причинив тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека.
В
судебном заседании проверялись и доводы
стороны защиты о том, что обнаруженные у Ф***
Н.С. повреждения могли образоваться
от падения с велосипеда и ударе о тупой твердый предмет, однако все эти доводы не нашли своего подтверждения.
Оценив
представленные доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предметов с ограниченной травмирующей поверхностью на месте падения потерпевшего не
установлено, как потерпевший Ф***, так осужденный Калаев на это также не
указывали ни в ходе проведения
следственных экспериментов, ни в судебном заседании. При этом потерпевший последовательно утверждал о том, что
повреждения ему были причинены Калаевым в результате удара молотком по
спине.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы о том, вывод суда о виновности Калаева К.Н. противоречит материалам дела нельзя
признать состоятельным.
Все
собранные доказательства были оценены
судом с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для
разрешения уголовного дела по существу. Вопреки
доводам жалобы, суд указал в приговоре почему он доверяет одним
доказательствам и отвергает другие.
В
частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей Я*** Ю.Б. и
С*** В.И., которые очевидцами
случившегося не были, а также обоснованно расценил показания
осужденного, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания как
способ защиты и стремление уменьшить
степень своей ответственности за содеянное.
Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.
Совокупность этих и других
исследованных в судебном заседании доказательств дала суду основание для
квалификации действий осужденного Калаева К.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ и судебная
коллегия соглашается с ней.
При таких
обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК
РФ, о чем указывается в жалобе, не
имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката
фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований также не усматривается.
При этом суд сделал
правильный вывод о том, что в момент нанесения удара потерпевшему Калаев К.Н. не находился в состоянии
необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку никакого общественно
опасного посягательства на осужденного совершено не было. Также судом установлено, что в момент совершения преступления Калаев К.Н. не находился в состоянии аффекта,
что подтверждается и выводами
судебно-психиатрической экспертизы (т.***
л.д.***). Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия
не усматривает.
Что касается довода апелляционной
жалобы относительно противоправности и
аморальности поведения потерпевшего Ф***
Н.С., то его также нельзя признать
обоснованным, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный
для жизни потерпевшего причинен осужденным
на почве личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующим
конфликтом.
При определении
вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими. Сомнений в выводах экспертов не
имеется.
Наказание
осужденному Калаеву К.Н. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных
о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление.
Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие
как частичное признание своей
вины, раскаяние, состояние
здоровья, привлечение к уголовной
ответственности впервые, а также то обстоятельство, что он занимается
общественно полезным трудом.
Кроме того,
судом в полной мере учтены и данные о личности Калаева К.Н.,
который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных
обстоятельств, позволяющих назначить Калаеву К.Н. наказание с применением
положений ст. 64 УК РФ, а также
оснований для назначения осужденному
наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на
менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не
установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что цели
наказания в отношении Калаева К.Н. могут
быть достигнуты только при назначении
наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия
считает, что назначенное Калаеву К.Н. наказание соразмерно
содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с
требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с осужденного, определен
с учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, а также
материального положения семьи осужденного,
отвечает требованиям разумности и справедливости и подробно мотивирован в приговоре. Оснований
для снижения его размера судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года в отношении осужденного
КАЛАЕВА К*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутдусова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: