УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2122/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В. ,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хисамдинова И.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2014 года, которым
ХИСАМДИНОВУ И*** М***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Хисамдинов И.М.
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2006 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября
2011 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), на
основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 05 марта 2006 года, окончание срока
– 04 июня 2017 года.
Осужденный Хисамдинов И.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хисамдинов И.М. выражает
несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и
необоснованность. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания его
поведение являлось примерным, за добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся (более 30 раз), был
переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение, трудился на
производстве, однако это не было учтено при принятии решения. Кроме того,
оспаривает выводы суда в части количества имеющихся у него взысканий.
Утверждает, что за весь период отбывания
наказания он имел два взыскания. Считает, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Просит
постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Демидов С.А. указывает на законность и обоснованность
принятого судом решения. Полагает, что в судебном заседании были тщательно
исследованы данные о личности осужденного Хисамдинова И.М., однако оснований для
удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении установлено не
было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Хисамдинова И.М.
При принятии решения судом было учтено поведение Хисамдинова
И.М. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 32 поощрения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что ранее Хисамдинов
И.М. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что он
подвергался дисциплинарным взысканиям в виде
устных выговоров (два взыскания) и водворение штрафной изолятор, которые
снято осужденным в установленном законом
порядке лишь 25 марта 2014 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, а также прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях, которые полагали нецелесообразным
условно-досрочное освобождение Хисамдинова И.М., поскольку поведение осужденного за весь период
отбывания наказания является неустойчивым и нестабильным, а потому достаточных
оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному
выводу о достижении в отношении Хисамдинова И.М. в настоящее время целей
уголовного наказания и об исправлении осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Кроме того, решение вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а
правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Хисамдинова И.М., однако в данном случае, по мнению
суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не носит субъективный
характер, поскольку суд тщательно исследовал и принял во внимание все
представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного, и дал им
надлежащую оценку; при этом само постановление суда достаточно подробно
и убедительно мотивировано.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
июля 2014 года в отношении осужденного Хисамдинова И*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Е.А. Орлова