УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-3007/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Долгополова К*** Г*** – Дмитриевой О*** Л***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2014 года,
по которому постановлено:
Исковое заявление Долгополова К*** Г*** к Закрытому акционерному
обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании увольнения незаконным, об
изменении формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Долгополова К.Г., его представителя Дмитриевой О.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Пупышевой Н.Е.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгополов К. Г. обратился в суд с иском к Закрытому
акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании незаконными
приказов о наказании, изменении
формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в операционном офисе ЗАО «ФИА-БАНК» в
г. Ульяновске с 02.03.2007 в должности з***. С 14.01.2008 приказом №***
переведен в отдел по работе с клиентами (операционный офис ЗАО «ФИА-БАНК» в г.
Ульяновск) на должность з*** С 02.09.2013 г. приказом №*** переведен в
операционный офис ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновск на должность з***
Приказом №*** от 28.02.2014 «О принятии мер по результатам
внеплановой проверки департамента внутреннего контроля операций кредитования
ООО «Т***» истцу объявлен выговор.
Приказом № *** от 14.03.2014 «О принятии мер по результатам
внеплановой проверки департамента внутреннего контроля операций кредитования
ООО «М***» истцу объявлен выговор.
Приказом № *** от 17.03.2014 «О принятии мер по результатам
внеплановой проверки департамента внутреннего контроля операций кредитования
ООО «С***» трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в
связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых
обязанностей, так как работник имеет дисциплинарные взыскания - п.5 ст.81 Трудового
кодекса РФ.
Считал наложение дисциплинарных взысканий, включая
увольнение, незаконным, т.к. все
три приказа вынесены
по результатам внеплановой
проверки Департамента внутреннего контроля Банка, проведенной в феврале
2014 года с результатами, которой истца как руководителя отдела не ознакомили.
Служебных проверок в отношении Долгополова К.Г., для установления фактов
нарушения, а так же виновности поведения истца и нарушении конкретных должностных обязанностей не проводилось. В
описательной части приказов отсутствует указание, за какой конкретно
дисциплинарный проступок применено взыскание истцу.
В Операционном офисе Департаментом внутреннего контроля
проводилась плановая проверка (проверяемый период - по состоянию на 01.09.2013)
предметом которой было, в том числе проверка соблюдения процедур кредитования
ООО «М***» и ООО «Т***».
Истец работал в операционном офисе в г. Ульяновск с
02.03.2007г., за весь период работы не имел ни одного дисциплинарного
взыскания. Ни по одному из эпизодов, указанных в приказах, фактов причинения
ущербу Банку не установлено.
На основании изложенного Долгополов К.Г. просил суд признать
незаконными: Приказ № *** от 28.02.2014;
Приказ № *** от 14.03.2014; Приказ № *** от 17.03.2014 в части причины увольнения
по п.5. ст. 81 ТК РФ; изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения
судом, формулировку основания увольнения с «по инициативе работодателя в связи
с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «п. 3 ст.
77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание), отменив приказ
об увольнении *** от 17.03.2014; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***
руб. и судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Долгополова К. Г. – Дмитриева
О. Л.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам
искового заявления. При этом указывается
на то, что выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены
доказательствами. Так, по мнению автора жалобы, взыскания были применены в
отсутствие совершенного проступка; работодателем нарушены сроки привлечения
истца к дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении не изложены
обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны
конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов
работодателя, которые были нарушены Долгополовым К.Г. при исполнении трудовых
обязанностей; нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, в частности у него не отобрано объяснение по вмененным
нарушениям; при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть нарушения и прежнее отношение истца к
исполнению трудовых обязанностей; за одно и то же нарушение истец привлечен дважды к дисциплинарной
ответственности. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая
оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Долгополов К.Г. работал в
операционном офисе ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске с 02.03.2007 в должности з***.
С 14.01.2008 приказом №*** переведен в отдел по работе с клиентами (операционный
офис ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновск) на должность з*** С 02.09.2013 г. приказом
№*** переведен в операционный офис ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновск на должность з***
В силу ст.15 ТК РФ
трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда , предусмотренных
трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.16 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника, в том
числе и добросовестное исполнение
трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка,
соблюдение трудовой дисциплины.
Дисциплина труда – это установленный порядок, без
поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе
совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых
обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ.
Правила поведения работников во время совместной
деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми
работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст.8 ТК
РФ. К локальным нормативным актам
относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции,
графики сменности и др.
Согласно условиям трудового договора №*** от 02.03.2007 с
изменениями Долгополов К.Г. обязан был выполнять
и соблюдать действующее законодательство, Устав банка, Правила внутреннего
трудового распорядка и должностную инструкцию, а также решения общих собраний
акционеров, Наблюдательного Совета Банка и Правления банка, приказы и
распоряжения руководства, всемерно содействовать получению и увеличению прибыли
Банка, содействовать выполнению договорных обязательств, взятых на себя Банком,
обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины.
Истец был ознакомлен
с Должностной инструкцией №*** з*** Долгополова К.Г., Должностной инструкцией з*** ЗАО «ФИА-БАНК» в
г. Ульяновске, Положением №*** об отделе по работе с клиентами оперофиса ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске, Положением
о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО «ФИА-БАНК»,
Положением №*** по управлению кредитным риском при кредитовании заемщиков -
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц в ЗАО
«ФИА-БАНК», что сторонами не оспаривалось.
По результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом
внутреннего контроля банка с 31.01.2014 по 07.02.2014 в операционном офисе ЗАО
«ФИА-БАНК» в г.Ульяновске были выявлены нарушения порядка предоставления кредитных
линий и последующего мониторинга ссудной задолженности и финансового состояния
Заемщика - ООО «Т***» (ООО «Т***»), в том числе: нарушение принятого кредитным
комитетом Банка решения в части не превышения совокупной ссудной задолженности;
отсутствие контроля исполнения договора поручительства, что привело к отказу в
удовлетворении требований Банка об уплате задолженности; невыполнение
переоценки категории качества ссуд в нарушение п.п.3.7.2.1 Положения ЦБ РФ
№254-П; неосуществление контроля целевого использования кредита.
Функциональные обязанности по кредитованию ООО «Т***»
осуществлял, в том числе и з*** Долгополов К.Г. 24.02.2014 у него были отобраны
объяснения по выявленным нарушениям.
Приказом №*** от 28.02.2014 «О принятии мер по результату
проверки Департаментом внутреннего контроля операций кредитования ООО «Т***»,
осуществляемых Операционным офисом ЗАО «ФИА-БАНК» в г.Ульяновске», Долгополову
К.Г. был объявлен выговор. С приказом работник был ознакомлен под роспись
28.02.2014.
С 25.02.2014 по 28.02.2014 в операционном офисе ЗАО
«ФИА-БАНК» в г.Ульяновске Департаментом
внутреннего контроля банка вновь была проведена внеплановая проверка, по
результатам которой выявлены факты не проведения проверки наличия и сохранности
предмета залога ООО «М***», непринятия мер по взысканию просроченной
задолженности, отсутствия регистрации дополнительных соглашений к договорам
ипотеки, а также факты не проведения проверки наличия и сохранности предмета
залога ООО «С***», отсутствия подписания и регистрации дополнительных
соглашений к договорам ипотеки, нарушение предписаний Кредитного комитета Банка
в части оборотов по расчетным счетам ООО «С***».
Указанные нарушения подтверждены докладной запиской начальника
отдела внутреннего контроля от 03.03.14, объяснительной Долгополова К.Г. от
28.02.14, объяснительная Г*** Е.А. от 28.02.2014, объяснительной Долгополова
К.Г. от 13.03.2014.
Приказом от 14.03.14 №*** «О принятии мер по результату
проверки Департаментом внутреннего контроля работы по кредитованию ООО «М***»,
осуществляемой Операционным офисом ЗАО «ФИА-БАНК» в г.Ульяновске» Долгополову
К.Г. объявлен выговор, с которым последний был ознакомлен под роспись 14.03.2014.
Приказом от 17.03.14г. №*** «О принятии мер по результату
проверки Департаментом внутреннего контроля работы по кредитованию ООО «С***»,
осуществляемой Операционным офисом ЗАО «ФИА-БАНК» в г.Ульяновске» к Долгополову
К.Г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых
обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Долгополов К.Г. был ознакомлен с данным приказом под роспись 17.03.14.
Приказом от 17.03.14
№*** действие трудового договора с Долгополовым К.Г. прекращено на
основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец также ознакомлен под
роспись 17.03.2014.
В силу ст.192 ТК РФ
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям, в том числе по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст.193 ТК РФ до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение.
Не предоставление работником объяснения не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено
только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех
рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на
работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом
(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Давая оценку правомерности приказов №№ ***, *** от
28.02.2014 и 14.03.2014 соответственно об объявлении Долгополову К.Г. выговора,
суд правильно исходил из установленности фактов совершения истцом
дисциплинарных проступков, а также соблюдения работодателем процедуры
привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что взыскания были применены в отсутствие совершенного проступка;
работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной
ответственности; нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности,
в частности у него не отобрано объяснение по вмененным нарушениям; при
наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть нарушения и прежнее отношение истца к
исполнению трудовых обязанностей, чему судом не дана надлежащая оценка, судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств.
Так, факт ненадлежащего исполнения Долгополовым К.Г.
должностных обязанностей при кредитовании
ООО «Т***», ЗАО «М***», ООО «С***»
подтвержден не только результатами проверок, но и иными документами (
письмо от 30.12.2013 № *** об отказе Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительства» в удовлетворении
требований банка об оплате задолженности по договору поручительства в отношении
ОО «Т***», решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.02.2014
об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании кредитной задолженности с ЗАО
«М***», неподписанными и не зарегистрированными дополнительными соглашениями об
изменении условий обеспечивающих
обязательств к договорам ипотеки с физическими лицами по ООО «С***»,
объяснениями Долгополова К.Г. и др.).
Не состоятельны и доводы
автора апелляционной жалобы в части того, что работодатель не указал
какие конкретно требования локальных нормативных правовых актов были нарушены
истцом и в чем это выразилось, поскольку
вышеуказанные приказы содержат исчерпывающую информацию как об
обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, так и указания на те
Положения, которые были нарушены истцом.
Не основан на законе и довод о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, в частности пропуска срока и не отобрании у
истца объяснений по поводу выявленных нарушений.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее
шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух
лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства
по уголовному делу.
С учетом характера правоотношений между ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
и заемщиками (предоставление ООО «Т***», ЗАО «М***» и ООО «С***» кредитный
линий (траншей), предполагающих неоднократное предоставление денежных средств и соответственно осуществление
постоянного контроля за исполнением договорных отношений, специфику должностных
обязанностей самого истца,
выявление нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной
деятельности операционного офиса ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске. Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что ответчиком сроки привлечения истца к дисциплинарной
ответственности не нарушены.
Ни на чем не основан и довод апелляционной жалобы о том,
что у истца не были отобраны объяснения по допущенным нарушениям, что является
безусловным основанием к признанию
оспариваемых приказов незаконными.
Как следует из представленных в материалы дела объяснений Долгополова К.Г.,
по результатам всех проведенных проверок
им были даны письменные объяснения, которые в последствии были учтены при
издании приказов. Соответственно в данном случае права истца не были нарушены.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами
№ *** от 28.02.2014, № *** от 14.03.2014 произведено работодателем с
учетом характера допущенных нарушений и
прежнего отношения истца к работе.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том,
что суд первой инстанции, дав неверную оценку доказательствам, и соответственно
неправильно применив нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о
правомерности привлечения Долгополова К.Г. к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное в силу ст.330 ГПК РФ
является основанием к отмене судебного решения в данной части.
Как указывалось выше, по результатам проведенной
внеплановой проверки с 25.02.2014 по 28.02.2014 были выявлены нарушения,
допущенные истцом при кредитовании и осуществлении контроля договорных
отношений с ЗАО «***» и ООО «С***». Поскольку работа с клиентами, контроль за
исполнением договоров и т.д. входит в обязанности истца, а не является разовыми
поручениями по конкретным клиентам,
выявленные нарушения по двум клиентам за один и тот же период времени не
могут расцениваться как два разных, а являются единым. В связи с этим истец мог быть привлечен к дисциплинарной
ответственности за выявленные нарушения
только один раз. Однако,
работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности дважды приказом от
14.03.2014 – объявлен выговор, а
приказом от 17.03.2014 истец уволен за неоднократное неисполнение без
уважительных причин должностных обязанностей.
Тем самым, ответчиком
нарушен принцип - за каждый дисциплинарный проступок может быть
применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из вышеизложенного, приказ № *** от 17.03.2014 в части привлечения истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения по
основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, а также приказ № 213-к от 17.03.2014 об увольнении
истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются
незаконными, поскольку изданы в нарушении ч.5 ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания
увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки
основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после
признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении
работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку судебной коллегией увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ
признано незаконным и с учетом заявленных исковых требований, формулировка
увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ
и дата увольнения 17.03.2014 подлежат изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3
ст.77 ТК РФ и на дату 09.09.2014 соответственно.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено
нарушение трудовых прав истца в части незаконности привлечения его к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, требования
Долгополова К.Г. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера
компенсации судебная коллегия
исходит из степени допущенного работодателем нарушения, а также
нравственных переживаний истца, полагая необходимым взыскать указанную компенсацию в размере *** руб. в
пользу Долгополова К.Г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, а
также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2014 года в части отказа в
признании незаконными приказов № № *** от 17.03.2014 в части увольнения Долгополова К*** Г*** по основаниям п.5. ст. 81 ТК РФ; отмене
приказа № *** от 17.03.2014; изменении
формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и взыскании
судебных расходов отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Приказ № *** от 17.03.2014г. «О принятии мер по результатам
проверки департаментом внутреннего контроля работы по кредитованию ООО «С***»,
осуществляемой Операционным офисом ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске» и приказ № ***
от 17.03.2014 в части увольнения Долгополова
К*** Г*** по основаниям п.5. ст. 81 ТК
РФ признать незаконными.
Изменить формулировку увольнения Долгополова К*** Г*** с увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей
в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в
соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения с 17.03.2014 на 09.09.2014.
Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк
«ФИА-БАНК» в пользу Долгополова Кирилла Геннадьевича компенсацию морального
вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
В остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Долгополова К.Г. – Дмитриевой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи