УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-3116/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Маслюкова  П.А. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Муртазина И*** Х*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 года,  по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муртазина И*** Х*** к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Муртазина И*** Х*** в пользу ООО «Уралец»  расходы на производство экспертизы в размере 21 000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муртазин И.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2***», который 04.10.2013 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*** Данным договором установлена неагрегатная страховая сумма размером *** *** рублей по рискам КАСКО - «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».

В период действия указанного договора произошел страховой случай. Так в результате противоправных действий неустановленных лиц в ночь с 15.11.2013 на 16.11.2013 данный автомобиль, припаркованный у дома № *** по ул. П*** в Засвияжском районе г. Ульяновска, был существенно поврежден.  Автомобилю были причинены следующие повреждения: небольшие вмятины округлой формы по всему периметру кузова, т.е. на всех дверях, крыльях, капоте, крышке багажника, также было повреждено лакокрасочное покрытие задней стойки двери (царапина) и разбиты 2 задних фонаря фар.  По данному факту он (истец) незамедлительно обратился в ОП  №*** УМВД России по городу Ульяновску, впоследствии по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на указанные события, поданное в страховую компанию заявление о выплате возмещения вреда было оставлено без удовлетворения, ответчик страховые выплаты не произвел.

Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Эксперт-Сервис» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «В***» без учета износа составила *** руб. *** коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено *** руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету № *** составила *** руб. За проведение данного исследования также было уплачено *** руб.

Указывая на незаконность действий страховой компании, истец просил взыскать с ответчика вышеприведенные суммы ущерба и расходов на оценку, а так же компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на услуги представителя и другие судебные расходы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муртазина И. Х. – Криушина Е.И.. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая не соответствует обстоятельствам дела. Находит данный вывод немотивированным, а также основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того автор жалобы считает, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что истцу Муртазину И.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «В***», регистрационный номер ***.

Данный автомобиль застрахован собственником в ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик по делу) по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** от 04.10.2013 по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». При этом в качестве способа урегулирования убытков (форма возмещения вреда по риску «Повреждение ТС») сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) у официального дилера по направлению страховщика, на что указано в выданном страхователю Муртазину И.Х. полисе страхования (л.д. 31).

Истец с условиями заключенного с ответчиком договора был ознакомлен непосредственно при заключении договора, с ними был полностью согласен. Также истец при заключении договора получил правила страхования.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, 15.11.2013 неустановленными лицами его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а именно: небольшие вмятины округлой формы по всему периметру кузова, на задней стойке двери была царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, также были разбиты 2 задних фонаря фар.

Постановлением от 18.11.2013 заявителю в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки органами полиции данного случая Муртазин И.Х. заявлял, что причинённый ему ущерб не является значительным.

Полагая, что в связи с противоправными действиями третьих лиц наступил страховой случай, Муртазин И.Х. обратился к страховщику - ЗАО «ГУТА-Страхование» для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления страхователю было отказано.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в пользу страхователя Муртазина И.Х.

Суд по существу признал, что истцом не было подтверждено допустимыми законом доказательствами заявленное им страховое событие в указанное время, в результате чего суд обоснованно отказал в иске к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части данной судом неверной оценки фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его не правильным не имеется.  

Кроме того, из материалов дела следует, что судом с целью всестороннего исследования заявленных требований и проверки доводов истца о существенном повреждении автомобиля в заявленное им время, была назначена автотехническая экспертиза,  производство которой  было поручено ООО «Уралец».

Данная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Экспертным заключением № *** не был подтвержден довод истца о соответствии выявленных на его автомашине повреждений обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 21ч.00м. 15.11.2013 до 10 ч.00м 16.11.2013 на ул. П*** *** г. Ульяновска.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

По существ истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, истцом изначально был избран непредусмотренный договором страхования способ возмещения вреда по риску «Повреждение ТС» путем заявления требований о взыскании ущерба в денежном выражении.

Как было установлено по делу, истец в нарушение требований вышеприведенных норм права, заключенного с ответчиком договора страхования и Правил страхования не обращался с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в условиях СТОА.

В связи с этим ответчику не представилась возможность выдать Муртазину И.Х. соответствующее направление на ремонт.

Доказательств обратного по делу не получено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, довод жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая не соответствует обстоятельствам дела, не мотивирован и основан на неправильном толковании норм материального права является голословным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  представителя Муртазина И*** Х*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: