УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2101/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Орловой
Е.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденного Булатова А.Р., защитника в лице адвоката Погодина
Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года, которым
БУЛАТОВ А*** Р***, ранее судимый:
- 30 октября 2012
года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года.
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года. На основании ст. 70
Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию
присоединено частично, в размере 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание
по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012
года и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения до вступления приговора суда
в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу. Взят под стражу
в зале суда.
Срок
наказания постановлено исчислять с 25 июля 2014 года.
Этим же приговором
Булатов А.Р. оправдан по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК
РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем в
соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним
признано право на реабилитацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Булатова
А.Р., адвоката Погодина Ю.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
суда Булатов А.Р. признан виновным
в незаконном хранении без цели сбыта
вещества, содержащего в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2, 2, 3,
3-тетраметилциклопропил)-метанон и являющегося наркотическим средством –
производным 3-бутаноила-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], в
крупном размере, массой 0,32 грамма. Преступление совершено в г.
Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим
же приговором Булатов А.Р. по обвинению в применении насилия, не опасного для
жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников
Димитровградского МРО УФСКН по Ульяновской области Я*** Е.П. и Б*** А.Н. в
связи с исполнением ими своих должностных обязанностей оправдан в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
Вашенкин Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что его незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного
Булатову А.Р. наказания вследствие чрезмерной мягкости
Ссылаясь
на предъявленное обвинение и показания потерпевших Я*** и Б***, автор
апелляционного представления считает, что Булатов, осознавая, что Я*** и Б***
являются представителями власти, с целью воспрепятствования их законным
действиям и избавления от наркотического средства, пытался достать пакетик с
наркотическим средством, а когда его противоправные действия стали пресекаться
потерпевшими, Булатов укусил последних. Утверждает, что вина Булатова по ч. 1
ст. 318 УК РФ доказана и суд необоснованно оправдал Булатова по данному
преступлению. Просит отменить приговор суда и вынести новое решение.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Погодин Ю.Ю. указывает, что Булатов А.Р.
всегда говорил, что на локте левой руки у него имелся сильный ожог, и когда
Ястребов схватил его за место ожога, то от нестерпимой боли Булатов укусил Р***
за бедро, и впоследствии, непроизвольно мог укусить одного из потерпевших,
которые фиксировали ему руки, но сделал это неумышленно. Потерпевшие
подтвердили, что Булатов говорил об ожоге на руке. Кроме этого, данный факт
подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей. Просит отказать в
удовлетворении апелляционного представления.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Булатов А.Р. считает, что в отношении
него вынесено справедливое решение. Утверждает, когда он сидел в автомобиле и
хотел показать знакомым, что нашел в подъезде, в этот момент к ним подошли двое
мужчин, не представившись и не показав документов, Б*** схватил его за руку,
где был ожог, отчего он, Булатов, закричал от боли, а Я*** схватил его за
другую руку. Когда он упал, Я*** согнул его левую руку за спину, отчего он
испытал боль и непроизвольно укусил последнего за руку. Утверждает, что Б*** он
не кусал. Затем на него надели наручники, вывели из автомобиля, провели досмотр
в служебном автомобиле, где был обнаружен пакетик с веществом, который
упаковали в конверт. Выражает несогласие с объемом изъятого у него вещества,
необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных
доказательств в судебном заседании, отмечает, что не является потребителем
наркотических средств.
Просит апелляционное
представление оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы
апелляционного представления в полном объеме, указал на необоснованность
оправдания Булатова А.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ;
осужденный Булатов А.Р. и адвокат Погодин
Ю.Ю. возражали против доводов апелляционного представления и указали на
обоснованность оправдания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, справедливость наказания,
Булатов А.Р. также пояснил, что с приговором
он согласен, жалобу не подавал, изложенные в возражениях доводы о несогласии
с осуждением за незаконное хранение наркотических средств не поддерживает.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления
и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Дело рассмотрено
судом всесторонне и объективно, с соблюдением принципов
уголовного-судопроизводства. Ущемления прав осужденного, других участников
уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, не
усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от участников
процесса не поступило, стороны выразили согласие закончить судебное следствие.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не
поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании
судом прений сторон и последнего слова подсудимого.
Выводы суда о виновности
Булатова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
показаниях Я*** и Б*** – сотрудников УФСКН, что в связи с поступившей
информацией о том, что Булатов будет хранить наркотические средства в отношении
него было проведены оперативно-розыскные мероприятия, он был задержан и при
личном досмотре у него обнаружен пакет с наркотическим средством и
приспособлением для курения этого средства, показаниях свидетелей А*** –
сотрудника УФСКН, О*** и Е*** – понятых о том, что при личном досмотре у
Булатова были изъяты телефон, пакетик с веществом и катушка ниток с фольгой,
что было отражено в протоколе, данных протоколов осмотра предметов, справке об
исследовании и заключении химической экспертизы, согласно которым изъятое у
Булатова вещество содержит в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2, 2, 3,
3-тетраметилциклопропил)-метанон и является наркотическим средством –
производным 3-бутаноила-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], в
крупном размере, массой 0,32 грамма, на фрагменте изъятой у Булатова фольги
также имеются следы данного вещества, рапортом о полученной информации и
справкой о наблюдении. Согласно списка наркотических средств и психотропных
веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года,
с последующими изменениями и дополнениями
масса вещества 3-бутаноила-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и его производных свыше 0,25 г является
крупным размером.
Исходя из
исследованных доказательств, фактические обстоятельства преступления судом
установлены правильно. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Выдвинутые
осужденным в свою защиту доводы о том, что ему не было известно о том, что
вещество в пакете является наркотическим средством, поскольку он его нашел
перед задержанием в подъезде, а также о меньшем количестве изъятого у него при
досмотре вещества, были проверены и обоснованно отвергнуты.
Из показаний
сотрудника УФСКН Б*** А.Н. следует, что он осуществлял оперативно-розыскное
мероприятие «наблюдение» непосредственно в подъезде дома, где проживал Булатов,
видел как Булатов выходил из квартиры, затем возвращался в неё и вновь вышел и
сел в автомашину, где и был задержан, не выпускал Булатова в подъезде из поля
зрения и видел, что тот не подбирал никаких пакетов и других предметов. Эти же
сведения отражены и в справке о наблюдении. Показания Б*** согласуются с
показаниями Я*** о том, что оперативные мероприятия проводились в связи с
поступившей информацией о незаконном хранении Булатовым наркотического
средства, и данными рассекреченных и представленных следствию документов
оперативно-розыскной деятельности. Оснований к оговору Я*** и Б*** Булатова, с
которым они ранее никаких отношений не имели, не установлено, а потому у суда
не имелось оснований не доверять их показаниям.
Также суд верно
указал, что изъятое у Булатова вещество сразу в присутствии понятых было
упаковано, поступило на исследование на предмет наличия отпечатков пальцев без
повреждений упаковки, вновь упаковано и передано на химическое исследование, в
ходе которого было установлено количество и вид вещества, затем это количество
и вид вещества также проверялось при проведении химической экспертизы.
Расхождений в количестве и виде вещества не было установлено. Оснований не
доверять выводам эксперта, имеющего длительный стаж работы по профессии, не
имеется. Таким образом, каких-либо нарушений при проверке изъятого средства и
установлении его вида и массы не было установлено, в связи с чем довод
осужденного о меньшем количестве наркотического средства был обоснованно
отвергнут.
Действия Булатова
А.Р. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации мотивированы.
Булатову А.Р.
вопреки доводам представления назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены смягчающие наказание
обстоятельства: молодой возраст, состояние здоровья отца осужденного, наличие
дипломов за активное участие в спортивной жизни, а также данные о личности
осужденного.
Выводы суда об
отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК
РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, как не вызывает
сомнений решение о возможности не назначать дополнительное наказание.
Вместе с тем, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального
лишения свободы и назначил Булатову А.Р. соразмерное содеянному наказание.
Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, суд
обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70
УК РФ.
По обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Булатов А.Р. был
обоснованно оправдан.
Органом
предварительного расследования Булатов А.Р. обвинялся в том, что 26 марта 2014
года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут у дома *** по ул.
Гончарова в г. Димитровграде с целью избежать задержания за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая, что сотрудники
Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области Я*** Е.П. и Б***
А.Н., которые представились и предъявили служебные удостоверения, являются
представителями власти, желая воспрепятствовать их законным действиям, применил
в отношении Я*** Е.П. и Б*** А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья:
укусил Я*** Е.П. за первый палец левой кисти, а Б*** А.Н. за тыльную
поверхность правой кисти, причинив физическую боль и укушенные раны, не
расценивающиеся как вред здоровью.
В обоснование
данного обвинения государственным обвинителем были представлены показания
потерпевших Я*** о том, что Булатов при задержании укусил его за палец и сразу
после фиксации левой руки стал кричать, что у него ожог и ему больно,
аналогичные показания Б***, которые потерпевший дополнил указав, что Булатов
укусил и его, свидетелей А*** о том, что он видел как Булатов укусил Я***, но
не видел как он укусил Б***, Г***, подтвердившего факт обращения Я*** и Б*** за
оказанием медицинской помощи в связи с укусами, и П*** о том, что при фиксации
рук, Булатов стал кричать, что у него ожог и ему больно, упал на колени Р*** и
укусил того за бедро, документы, подтверждающие, что Я*** и Б*** являлись
должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей,
заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б*** имелась очень
небольшая поверхностная укушенная рана тыльной поверхности правой кисти, не
причинившая вред его здоровью, а у Я*** был выставлен при обращении в
травмпункт 26 марта 2014 года диагноз: укушенная рана 1 пальца левой кисти.
Проанализировав
доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях
Булатова А.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ –
применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих
должностных обязанностей. При этом суд верно указал, что по смыслу закона
насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных
обязанностей должно быть направлено на прекращение или воспрепятствование
законной деятельности представителя власти. Согласно закону данное преступление
может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественно
опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что
они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им
своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных
последствий и желает их наступления. Обязательным признаком субъективной
стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть
связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Как следует из показаний
Булатова А.Р., у него на руке имелся
ожог. Во время задержания он находился в машине на водительском месте, один
сотрудник схватил его за левую руку, как раз в месте ожога, а второй – за
другую руку. В результате он, Булатов, упал на колени к сидящему на переднем
пассажирском сиденье Р*** и непроизвольно от боли укусил того за бедро.
Возможно, непроизвольно от боли укусил и одного сотрудника УФСКН, второго
укусить не мог, т.к. тот находился со стороны спины.
Наличие у Булатова
А.Р. значительного по площади ожога в области локтя левой руки на момент
задержания установлено судом на основании фотоматериалов и показаний
осужденного, а также свидетелей Б*** Г., А*** Р.Р., пояснивших, что у Булатова
А.Р. был сильный ожог на руке, который он получил на работе.
Согласно показаниям
потерпевших Б*** А.Н. и Я*** Е.П. в
судебном заседании, во время задержания Булатова А.Р. в связи с информацией о
хранении им наркотического средства, Булатов потянулся к карману брюк, Я***
стал фиксировать его правую руку, а Б*** левую. В это время Булатов стал вести
себя неадекватно, стал дергаться, кричать, что у него ожог и что ему больно,
упал головой на колени молодого человека, сидящего на переднем пассажирском
сиденье, укусил его, затем укусил за руку Я***, а потом Б***. Позднее в тот же
день они узнали о наличии у Булатова ожога на руке, в момент задержания ожог не
видели, т.к. Булатов был в одежде с длинным рукавом.
Из показаний
свидетеля А*** А.В. Булатову А.Р. надели наручники и вывели из машины. Когда надевали наручники,
он укусил Я***. Кусал ли кого-то еще, не видел.
Таким образом, судом
было установлено, что Булатов укусил сотрудников УФСКН Я*** и Б*** в момент
фиксации, удержания его рук, надевания наручников. Сам Булатов пояснил, что от
этих действий сотрудников УФСКН, не знавших о наличии у него ожога, он испытал
сильную боль, в связи с чем мог укусить потерпевшего Я***. О том, что Булатов
кричал, заявлял о наличии ожога и испытанной им боли пояснили и сами
потерпевшие и свидетель П*** К.А., а также свидетель Г*** З.М., пояснившая, что
она слышала, что Булатов при задержании кричал, что ему больно, а только позже
узнала, что у него был ожог на руке.
При таких
обстоятельствах суд сделал верный вывод, что не установлено, что целью
примененного Булатовым к сотрудникам УФСКН насилия было воспрепятствование их
законной деятельности. Суд установил, что Булатов, которому захватом руки была
причинена сильная боль в связи с имевшимся у него ожогом левой руки, пытался
избежать продолжения этой боли, а потому рефлекторно укусил не только
сотрудников наркоконтроля, но и своего знакомого Р*** Ю.Ю. а потому оправдал
Булатова А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
318 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Ссылка в
апелляционном представлении на то, что сотрудники УФСКН пресекали действия
Булатова А.Р., пытавшегося избавиться от наркотического средства, в связи с чем
удерживали его руки, не ставит под сомнение вывод суда о цели и мотиве
примененного насилия. Доводы осужденного о том, что он применил насилие,
пытаясь избавиться от боли в связи с имевшимся ожогом, не опровергнуты, напротив
подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными
выше.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года в
отношении Булатова А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий
Судьи: