УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2085/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Степченко
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе адвоката Деминой Н.И. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24 июля 2014 года, которым
ПУЗИН А*** Ю***, несудимый,
осуждён по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо жалобы, заслушав
выступления адвоката Степченко А.В.
и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Пузин А.Ю. признан виновным в краже
имущества О*** А.С. на сумму 1648 рублей, совершенной с незаконным
проникновением в иное хранилище, причинив материальный ущерб на сумму
1 648 рублей.
Преступление совершено 10 мая 2014 года в с. Репьевка
Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Демина Н.И.
в интересах осужденного Пузина А.Ю., считает приговор несправедливым,
вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в
полной мере учтены признание Пузиным А.Ю. вины и раскаяние в
содеянном,
малозначительность похищенного, мнение потерпевшей, которая претензий к
осужденному не имеет. Утверждает, что размер штрафа является чрезмерно высоким,
поскольку осужденный находится в тяжелом материальном положении. Просит
приговор изменить,уменьшить
сумму штрафа.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на
соразмерность и справедливость наказания с учетом материального положения
осужденного.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения
участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело в отношении Пузина А.Ю. рассмотрено судом в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что Пузин А.Ю. согласился с предъявленным обвинением,
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным
добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного
процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания
являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к
административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется
по месту жительства и отрицательно по месту учебы в школе.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены совершение преступления впервые, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного,
положительные характеристики.
С учётом всех обстоятельств, а также стоимости похищенного
имущества суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без
изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа и правильно
определил его размер с учетом обстоятельств преступления и имущественного положения
осужденного и его семьи.
Размер штрафа с учетом имущественного положения Пузина А.Ю.,
который способен трудиться и получать законный доход, соразмерен содеянному. С
учетом изложенного штраф в размере 7000 рублей нельзя признать суровым
наказанием.
Выводы суда о виде и размере
наказания надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав
осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 июля 2014 года в отношении Пузина А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья