УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-3121/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» в интересах Маслова А*** В*** к открытому акционерному обществу
«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маслова А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Маслова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская областная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
(УООО ОЗПП «Народный контроль») в интересах Маслова А.В. обратилась в суд с
иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»)
о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что Маслов А.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования имущества.
05.02.2014 в районе
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием застрахованного
автомобиля и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет ***., величина утраты товарной
стоимости – ***., за оказание услуг по оценке оплачено ***. Несмотря на
предоставление необходимых документов, страховое возмещение ответчиком не
выплачивается.
УООО ОЗПП «Народный
контроль» просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маслова А.В.
страховую выплату – ***., компенсацию морального вреда – ***. и штраф в
соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Чукариков С*** А***, открытое акционерное общество
«Русская страховая транспортная компания», закрытое акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» и акционерный коммерческий банк «АК
БАРС» (открытое акционерное общество).
Третье лицо
акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОАО
«АК БАРС» БАНК) предъявило к ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельные исковые
требования о взыскании страхового возмещения в размере ***.
В обоснование
указало, что является выгодоприобретателем по заключенному между истцом и
ответчиком договору страхования транспортного средства – автомобиля Kia Rio – в размере задолженности страхователя по кредитному договору. По
состоянию на 24.04.2014 задолженность истца по кредиту составляла предъявленную
к взысканию сумму.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УООО ОЗПП «Народный контроль» просит решение отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о
том, что заключенным сторонами договором предусмотрена форма страхового возмещения
– ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При
этом указывает, что по условиям договора выплата страхового возмещения
производится на основании Правил страхования и приложения №1, исключая
приложение №2.
Согласно п. 11.6.1. Правил
страхования возмещение предоставляется путем выплаты денежных средств либо путем
направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В тоже время в
приложении № 1 к Правилам отсутствует указание на возможность выплаты возмещения
путем направления на ремонт.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Чукарикова С.А. и представителей ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Русская
страховая транспортная компания», ЗАО «МАКС» и ОАО «АК БАРС» БАНК, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Маслов А.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен на срок с 08.11.2013
по 07.11.2014 договор страхования по риску «каско» (совместное страхование
рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой ***.
В период действия
договора – 10.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
05.02.2014 в районе дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***.
Застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых составляет ***., величина утраты товарной стоимости – ***.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом указано,
что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, не убедился в безопасности
совершаемого маневра и допустил столкновение.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование»
требований о взыскании указанных сумм в качестве страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утвержденными
18.01.2013 генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Правилами страхования
средств наземного транспорта, отметка о получении экземпляра которых истцом
имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается риск повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в
результате дорожно-транспортного происшествия.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии с
указанной нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условие договора
страхования, предусматривающее предоставление возмещения путем организации
восстановительного ремонта, отвечает установленному п. 2 ст. 930 ГК РФ принципу
обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или
выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не
нарушает прав истца.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор,
Маслов А.В. действовал в рамках ст. 421 ГК РФ и по своей воле избрал
соответствующий вид страхования.
Действовавшая на
момент заключения договора страхования редакция п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не содержала запрета на
перечисление страховой выплаты на станцию технического обслуживания для
осуществление ремонта, поскольку последний является ни чем иным, как
фактическим предоставлением имущества, аналогичного поврежденному. Изменение с
21.01.2014 редакции названной нормы лишь конкретизировало случаи возможной
замены страховой выплаты указанием на возможность организации и (или) оплаты
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Оплата страховщиком
ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям
страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая),
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и
направлен на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет
страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом
случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не
проводит ремонт своими силами.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
В рассматриваемом
деле одновременно с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая
представитель истца подал заявление об отказе от получения направления на
ремонт.
В этой связи суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страхователь
отказался от организации ремонта, то есть отказался принять предложенное
ответчиком надлежащее исполнение, это исключает возможность возложения на
страховщика выплаты возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в согласованном сторонами для применения приложении № 1 к
Правилам страхования отсутствует указание на возможность выплаты возмещения
путем направления на ремонт, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном
толковании условий договора.
Как указано в
страховом полисе от 08.11.2014, выплата страхового возмещения производится на
условиях Правил страхования и приложения 1, исключая приложение 2.
Порядок и условия
выплаты страхового возмещения регулируются разделом 11 Правил страхования
средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту
11.3. выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи
направления на ремонт производится после получения от страхователя всех
запрошенных страховщиком документов.
Пунктом 11.5. Правил
предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на
основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы
и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба
(франшизы).
В соответствии с
пунктом 11.6.1. в случае повреждения транспортного средства и/или
установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных
частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного
оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения
ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного
транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного
оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате
наступления страхового случая.
Выплата страхового
возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем
направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем
дополнительного оборудования на ремонт.
Согласно пункту
11.6.2. Правил, ремонтно-восстановительные работы осуществляется на станции
технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со
страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не
предусмотрено иное.
Восстановительный
ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора
страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению
страховщика на авторизованной производителем станции технического обслуживания
автомобилей, с которой у страховщика заключен договор.
По соглашению сторон
или в случае отсутствия в разумной близости станций технического обслуживания
автомобилей, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение
выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных
работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по
направлению страховщика.
Как следует из
буквального толкования приведенных положений Правил страхования, возмещение
предоставляется путем организации восстановительного ремонта на станции
технического обслуживания по направлению страховщика, и только в случае
невозможности организации восстановительного ремонта допускается замена
компенсации ущерба в натуральной форме выплатой денежных средств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в приложении № 1 к Правилам отсутствует указание на
выплату возмещения только в денежной форме, следовательно, подлежат применению
общие условия, предусмотренные разделом 11.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи