УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3087/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моськина П*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Моськина П*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Моськина
П*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад судьи
Нефёдова О.Н., объяснения Ковалевой А.А., представляющей по доверенности
интересы Моськина П.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моськин П.А. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по риску «каско»
со страховой суммой ***.
24.12.2013 в районе
дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***., по эвакуации – ***.,
по промеру геометрии кузова – ***. Несмотря на предоставление страховщику
необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое
возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено.
Ссылаясь на ст. 15
ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС»
страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта – ***.,
расходы по эвакуации – ***., расходы по промеру геометрии кузова – ***. и
расходы по оценке – ***.; взыскать почтовые расходы в сумме ***., проценты за
пользование денежными средствами – *** коп. и штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Горбач Г*** Н***, ООО «СГ «Компаньон» и ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Моськин П.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии законных
оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового
возмещения. Полагает доказанным факт возможности образования повреждений в
результате наступления страхового случая. При этом ссылается на экспертное
заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,
согласно которому с технической точки зрения нельзя исключить одномоментное
возникновение повреждений автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах, указанных в административном материале. Обращает внимание,
что транспортное средство после ДТП предъявлялось представителю страховой
компании, который произвел фотографирование, и не смог осмотреть только салон. Полагает
необоснованным вывод суда о том, что на момент заключении договора страхования
автомобиль мог находиться в невосстановленном после предыдущих ДТП состоянии. В
пункте 9 страхового полиса указано, что транспортное средство повреждений не
имеет, в связи с чем составления акта осмотра не требовалось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Моськина П.А., Горбача Г.Н. и представителей ООО «СГ «Компаньон», ОАО
«Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Моськин П.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого 14.11.2013 с ЗАО «МАКС» был заключен на срок с 01.12.2013
по 30.11.2014 договор страхования по риску «каско» (совместное страхование
рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой 1 200 000 руб. и по
риску гражданской ответственности со страховой суммой 500 000 руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 24.12.2013 в районе
дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, управляя застрахованным автомобилем,
допустил столкновение со стоящим автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
в результате чего транспортным средствам были причинены механические
повреждения. В частности, у автомобиля Mercedes-Benz C180 повреждены: капот, передние блок-фары,
омыватели фар, переднее правое крыло, правое колесо, радиатор, решетка
радиатора, усилитель бампера.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о
взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными
15.03.2012 приказом ЗАО «МАКС» Правилами страхования средств наземного
транспорта, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом
полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается
повреждение, уничтожение транспортного средства, его отдельных частей, узлов и
агрегатов, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
В период с 07.12.2012
по 06.12.2013 автомобиль истца Mercedes-Benz C180 был застрахован по риску «каско» в ООО
«СГ «Компаньон». В связи с повреждениями транспортного средства вследствие
страховых случаев решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12.04.2013, 31.07.2013 и 07.02.2014 с названной страховой компании в пользу
Моськина П.А. взыскивались страховые возмещения. Предметом спора по последнему
из перечисленных решений являлось получение автомобилем повреждений 20.09.2013
в результате въезда в яму, наполненную водой. При этом были повреждены диск
переднего правого колеса и бампер передний. Размер полученного в этой связи
возмещения составил ***.
Доказательств,
достоверно подтверждающих полное восстановление транспортного после ДТП от
20.09.2013, суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в страховом полисе от 14.11.2013 имеется отметка об
отсутствии повреждений на момент заключения договора страхования, опровергаются
заключением проведенной по делу экспертизы. Как следует из исследовательской
части составленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
заключения, на момент осмотра автомобиля 20.01.2014 специалистами ООО «Л***»,
куда истец обратился за оценкой ущерба, у автомобиля имелись повреждения диска
переднего правого колеса, то есть повреждения, полученные в ДТП 20.09.2013.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что согласно указанному заключению установлено
соответствие иных повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП с
участием автомобиля Volvo S40, подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр экспертам
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» автомобили
Mercedes-Benz C180,
государственный регистрационный знак ***, и Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
были предоставлены в восстановленном состоянии. Оценка предъявленных к
возмещению повреждений и их сопоставление выполнялись экспертом на основании
фотоизображений. Выводы фактически сводятся к соответствию взаимной локализации
повреждений и не носят категоричный характер. В частности, экспертом указано,
что повреждения автомобилей расположены в одной зоне и не имеют явных признаков
образования в разные промежутки времени; возникли в результате блокирующего
взаимодействия транспортных средств с глубоким проникновением.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного
автомобилю ущерба, соответственно, иск Моськина П.А. не подлежал
удовлетворению.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым обратить внимание на несоответствие конечного
расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированного на схеме
места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.
Как следует из
схемы, передние части автомобилей в конечном положении направлены в сторону
пер. П***. Автомобиль Mercedes-Benz зафиксирован на проезжей части на
расстоянии 1,5 м от оси переднего правого колеса и 1,6 м от оси заднего правого
колеса до правого края проезжей части. На проезжей части зафиксированы следы
торможения задних колес обоих транспортных средств. Длина следа юза автомобиля
Mercedes-Benz 1,3 м. Место столкновения зафиксировано на проезжей части позади
автомобиля Mercedes-Benz в 1,6 м от оси заднего правого колеса и на расстоянии
1,5 м от края проезжей части. Автомобиль Volvo S40 зафиксирован на проезжей части впереди
автомобиля Mercedes-Benz на расстоянии 1,2 м от оси правого переднего колеса
автомобиля Mercedes-Benz до оси левого заднего колеса автомобиля Volvo S40. Ось переднего правого колеса
зафиксирована на расстоянии 43,6 м до угла дома № *** по ул. С***. Расстояние
от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса автомобиля Volvo
S40 – 1,6 м, до оси заднего правого колеса – 0,1 м.
Из пояснений
водителя Горбача Г.Н., данных сотруднику Госавтоинспекции, следует, что он на
автомобиле Volvo S40 принял вправо и остановился у обочины. Однако на схеме ДТП
след юза правого колеса этого автомобиля зафиксирован на расстоянии 1,5 м от
обочины; место столкновения указано также в 1,5 м от обочины, где располагалась
правая сторона автомобиля Volvo S40, тогда как удар, исходя из повреждений,
пришелся в левый задний угол автомобиля Volvo.
Из пояснений
водителя Моськина П.А. следует, что он на автомобиле Mercedes-Benz намеревался
объехать остановившийся справа автомобиль Volvo S40, но увидел на встречной
полосе другой автомобиль, резко нажал на тормоз и совершил столкновение с
автомобилем Volvo S40. Таким образом, исходя из этих пояснений, автомобиль
Mercedes-Benz находился левее автомобиля Volvo S40, совершая маневр объезда
стоящего транспортного средства. Однако на схеме ДТП следы юза автомобиля
Mercedes-Benz практически параллельны следам автомобиля Volvo S40. Конечное положение
последнего (под углом к правой обочине) не соответствует расположению следов
юза, пролегающих параллельно правой обочине.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Моськина П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи