УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3186/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Т*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Бурмистрова Е***
И*** удовлетворить в части.
Выселить Киселеву Т***
С*** из квартиры *** дома *** по ул.Г*** в г.Ульяновске без предоставления
другого жилого помещения.
По вступлению
решения суда в законную силу оно будет являться основанием для Управления Федеральной
Миграционной службы России по Ульяновской области для снятия с регистрационного
учета из квартиры *** дома *** по ул.Г*** в г.Ульяновске Киселевой Т*** С***, ***
года рождения.
В удовлетворении иска
Бурмистрова Е*** И*** о взыскании с Киселевой Т*** С*** задолженности по
коммунальным услугам в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***.
– отказать.
Взыскать с Киселевой
Т*** С*** в пользу Бурмистрова Е*** И*** расходы по оплату государственной
пошлины *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурмистров Е.И.
обратился в суд с иском к Киселевой Т.С. о выселении из жилого помещения,
снятии с регистрационного учета.
В
обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***,
приобретенной по договору купли-продажи от 14 августа 2009 года у Киселевой
Т.С.
В связи с тем, что в
квартире он не проживает, по договоренности с ответчицей она временно осталась
проживать в квартире с условием оплаты
коммунальных услуг.
До настоящего
времени истица проживает в квартире, но оплату коммунальных платежей не
производит, задолженность составила ***.
Его требование об
оплате задолженности по коммунальным услугам и выселении Киселева Т.С.
игнорирует.
Просил выселить
Киселеву Т.И. из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** со снятием с
регистрационного учета по указанному адресу,
взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** коп., компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области,
открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киселева Т.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом
не учтено приобретение Бурмистровым Е.И. спорной квартиры на кредитные средства
и нахождение квартиры в залоге у банка.
Не дана оценка
условиям договора, в которых отсутствует указание на ее обязанность сняться с
регистрационного учета с квартиры, что является существенным и означает,
что ее право на проживание в квартире
носит бессрочный характер и не зависит от перехода права собственности на нее.
Обращает внимание,
что истцом не отрицалось погашение ею кредита по кредитном договору,
оформленному на его имя.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Бурмистров Е.И. является собственником однокомнатной квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** на основании договора купли-продажи от 14 августа
2009 года с Киселевой Т.С., которая зарегистрирована в квартире до настоящего
времени и проживает там.
Принимая решение о
выселении Киселевой Т.С. из спорной квартиры, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные
правоотношения между сторонами, и обоснованно пришел к выводу о правомерности
заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не находит, поскольку в силу статей
30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации прекращение права собственности на жилое помещение в
результате его отчуждения по договору купли-продажи влечет прекращение права
владения и пользования данным жилым помещением и является основанием для
выселения прежнего собственника по иску нового собственника жилого помещения.
Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло другому
лицу Бурмистрову Е.И., а Киселева Т.С. членом его семьи не является, других
оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, право пользования
спорной квартирой у нее отсутствует.
Проживание ответчицы до предъявления к ней настоящего иска в
квартире и регистрация в ней не
порождает права на жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи
квартиры, заключенный сторонами, не содержит условие о сохранении за ней права
пользования квартирой, тем более на бессрочной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558
Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в
соответствии с законом право пользования жилым помещением после его
приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым
помещением является существенным условием договора продажи жилого дома,
квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
По смыслу названной нормы закона при
отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое
в нем проживает, на пользование данным жилым помещение.
Пункт 5 договора купли-продажи, на который
имеется ссылка в жалобе, таких условий не содержит, подтверждает лишь
отсутствие прав на жилое помещение, являющееся предметом договора, у других
лиц.
Указание в пункте 6 договора на регистрацию в
квартире продавца Киселевой Т.С. не может являться условием о сохранении ее
права на проживание в жилом помещении, поскольку в силу действующего законодательства
регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе о
наличии или отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует.
Наличие между сторонами договора аренды от 18
августа 2012 года, заключенного на период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря
2012 года также не порождает у ответчицы права на жилье, так как срок
указанного договора истек, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации прекращает право пользования жилым помещением.
Более того, обе стороны в ходе судебного
разбирательства подтверждали, что договор аренды носил формальный характер, был
заключен только с целью получения права ответчицы на субсидию.
Исходя из того, что
Киселева Т.С. членом семьи Бурмистрова Е,И. не является, плату за наем жилого
помещения ему никогда не вносила и не должна была вносить, что подтвердили обе
стороны в ходе судебного разбирательства, фактически проживала в квартире и
сохраняла регистрацию в ней после ее продажи на основании договора
безвозмездного пользования, что
регулируется положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1
статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Бурмистров Е.И., как
собственник квартиры, имел право во всякое время отказаться от договора
безвозмездного пользования, что им и было сделано.
В связи с тем, что Киселева Т.Н. права на квартиру, собственником
которой является Бурмистров Е.И., не имеет, она правомерно выселена из нее без
предоставления другого жилого помещения.
Наличие кредитного договора с Бурмистровым Е.И., договора залога на
спорную квартиру правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Киселевой Т*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи