УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3108/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчагина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Корчагина С*** В***  к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», открытому акционерному обществу  «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Корчагина С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                   ЗАО «МАКС» Вершининой В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Корчагин С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10 января 2014 года на ул.Ц*** в п.З*** Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD,  государственный регистрационный знак ***, которым управлял Емельянов Н.В., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хрулеву А.А., управляемого Тереховым В.Н., являющимся виновником ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию, в  ОАО «Открытие Страхование» – по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

По его обращению в ЗАО «МАКС» от 27 января 2014 года с необходимым пакетом документов был произведен осмотр автомобиля, заявленное событие признано страховым, но страховое возмещение не произведено.

31 марта 2014 года он обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без ответа.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., величина утраты его товарной стоимости – ***.

С учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере  ***., с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., по промеру геометрии кузова – ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулев А.А., Терехов В.Н., Емельянов Н.В., открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагин С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует наличием страхового события¸ поскольку ДТП было зафиксировано работниками ГИБДД в административном материале, что подтвердил свидетель Х*** Р.Я., на гаражный бокс которого был совершен наезд в результате ДТП.

Заключением экспертизы также подтверждена возможность образования повреждений на автомобиле при заявленных им обстоятельствах ДТП. 

Не мог быть положен в основу решения рапорт сотрудника ГИБДД об инсценировке ДТП, так как он не имеет специальных экспертных познаний в сфере автотехники и трасологии, не мог давать оценку обстоятельствам ДТП.

Кроме представителя ЗАО «МАКС», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Корчагин С.В. является собственником автомобиля HONDA ACCORD,  государственный регистрационный знак                     ***.

Хрулев А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Хрулева А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию и в                 ОАО «Открытие Страхование» – по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Обращаясь 16 января 2014 года в ЗАО «МАКС», Корчагин С.В. указывал, что в 17.00 часов 10 января 2014 года на ул.Ц*** п.З*** Ульяновского района Ульяновской области, Емельянов Е.В., управляя автомобилем Хрулева А.А. ВАЗ-21120, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем HONDA ACCORD, принадлежащим истцу, которым управлял Терехов В.Н., от чего автомобиль отбросило на гаражный бокс, находящийся рядом, владельцем которого является Х*** Р.Я.

Страховое возмещение по его обращению ЗАО «МАКС» выплачено не было в связи с оспариванием страхового случая.                                 

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном                     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы. 

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, наличием других ДТП с участием этого автомобиля от 08 апреля 2013 года и               от 28 июня 2013 года, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ц***».

Заключением экспертизы возможность образования повреждений автомобиля HONDA ACCORD не была исключена.

Вместе с тем, в силу статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе и заключение экспертизы, не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд дал правильную оценку экспертному заключению, оценил его в совокупности с другими материалами дела и, не получив доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически суд пришел к выводу об инсценировке ДТП. При этом выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Давая оценку обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 10 января 2014 года, суд обоснованно учитывал неоднократные ДТП с участием автомобиля истца HONDA ACCORD, а именно ДТП от 08 апреля 2013 года, в котором была повреждена задняя часть автомобиля, и ДТП от 28 июня 2013 года, в котором повреждена его передняя часть.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств восстановления автомобиля после этих ДТП в полном объеме не представлено, в связи с чем у суда имелись основания сомневаться в причинении повреждений автомобиля HONDA ACCORD в ходе рассматриваемого ДТП от 10 января 2014 года, которые были локализованы как в задней, так и в передней части автомобиля.

Из представленных самим истцом фотоизображений, находящихся на диске, являющимся приложением к акту осмотра автомобиля оценщиком                              ООО «В***» от 07 февраля 2014 года, усматривались следы значительной коррозии на капоте автомобиля в районе заявленных повреждений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она не могла образоваться за незначительный промежуток времени (менее одного месяца после ДТП).

Об инсценировке ДТП свидетельствует и рапорт сотрудника ГИБДД                   от 10 января 2014 года, который выезжал на место ДТП, заявленного                 Корчагиным С.В., и имел непосредственную возможность оценить его обстоятельства, даже не будучи экспертом, поскольку в его обязанности входит дача оценки действиям водителей, установление истинных обстоятельства произошедшего.

Из рапорта следует, что у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности ДТП по причине того, что на месте наезда автомобиля HONDA ACCORD на гараж имели место следы подката, механические повреждения не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Х*** Р.Я., владельца гаража, на который якобы наехал автомобиль истца, не опровергают установленные судом обстоятельства по делу, и правомерно не приняты во внимание, так как данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, подтвердил лишь наличие повреждений ворот своего гаража.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания требуемого страхового возмещения у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований Корчагиным С.В. представлено не было, от него не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни он, ни его представитель, участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании содействия в собирании доказательств. Представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, которым суд и дал оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи