УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-3106/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ближина  А*** А***  – Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                          29 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ближина А*** А***  к ООО  «СГ «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения  отказать.

Взыскать с Ближина А***ексея А*** в пользу АНО «НЭКЦ»  расходы на производство экспертизы в  сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ближина А.А., его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ближин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля VOLVA S80, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования.

12 декабря 2013 года он обнаружил на автомобиле, припаркованном у парка «М***» в г.Ульяновска. механические повреждения.

На его обращение в страховую компанию с необходимым пакетом документов страховое возмещение не произведено.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта   автомобиля составляет ***., величина утраты его товарной стоимости – ***.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты товарной стоимости –                 ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., по оплате услуг представителя – ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ближина А.А. – Хигер М.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует заключением экспертизы, проведенной по делу, выводы которой подтверждают обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения

Не согласен с выводом суда относительно отсутствия у истца заинтересованности в сохранности его имущества, так как автомобиль были им застрахован по договору добровольного страхования именно с целью избежать расходов на его восстановление в случае повреждения.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Ближин А.А. является собственником автомобиля VOLVA S80, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

12 сентября 2013 года Ближин А.А. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств   ООО «СГ «Компаньон» 21 августа 2008 года, подпунктом «г» пункта 4.1.1 которых повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц отнесено к страховому событию.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Ближин А.А. указывал, что около 00.00 часов 12 декабря  2013 года он припарковал свой автомобиль у парка «М***» по ул.Б*** в г.Ульяновска, а вернувшись к автомобилю около 06.20 часов этого же дня обнаружил, что на автомобиле разбито стекло передней левой двери, имеются повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин в салоне и по всему кузову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                     от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, произошедшего 12 декабря 2013 года в связи с противоправными действиями третьих лиц              Ближин А.А. представлял в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство – автомашину VOLVA S80 и  постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2013 года, а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты его товарной стоимости.

Таким образом, факт наступления события, заявленного истцом, подтверждался именно постановлением правоохранительных органов.

Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. 

Данное постановление не оспаривалось истцом, указанное постановление было отменено прокуратурой Засвижяского района г.Ульяновска  05 февраля 2014 года по жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон».

На момент вынесения решения какое-либо решение по заявлению                  Ближина А.А. о заявленном событии не имелось.

Ближин А.А. в судебное заседание районного суда, суда апелляционной инстанции не являлся, не давал никаких пояснений по обстоятельствам произошедшего события 12 декабря 2013 года. Его представитель, участвующий в судебном разбирательстве пояснений по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю не давал.

Более того, при обращении в правоохранительные органы Ближин А.А. просил только зафиксировать механические повреждения на своем автомобиле, не просил установить лиц, причинивших эти повреждения, то есть изначально не имел интереса к выявлению обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам жалобы не подтверждено страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда                       АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в ходе которой эксперт К*** М.О., проводивший экспертное исследование, установил три группы повреждений на автомобиле истца, в зависимости от формы предмета, которым были нанесены повреждения, а также характера нанесения повреждений.

С учетом того, что эксперт не располагал фотоматериалам с места происшествия, автомобиль истца был представлен ему в восстановленном состоянии, вывод эксперта о возможности образования повреждений при изложенных истцом обстоятельствах сделан крайне предположительно и при наличии установленных по делу иных обстоятельств экспертному заключению судом дана правильная оценка.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины Ближина А.А. повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

Единственным доказательством по делу являются пояснения самого истца,  которые не могли быть приняты судом в связи с безусловной его заинтересованностью в исходе дела. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом                 суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ближина  А*** А***  – Хигера М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи