УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело №
33-3091/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Митязова
В*** В*** – Беспалова В*** Ю*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Митязову В*** В*** к Набиеву А*** Н*** о*** о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и судебных расходов отказать.
Взыскать с Митязова
В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Митязова В.В., Ахметова И.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митязов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Набиеву А.Н., в котором просил суд взыскать стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме *** руб.*** коп., утрату товарной стоимости в сумме ***
руб., расходы по проведению диагностики в размере *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.16 коп..
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***. 13 марта 2014 в 19 час.15 мин. в г.Ульяновске
на И*** мосту через р.В*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля, под его управлением и автомобиля Л***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Набиева А.Н., в результате
которого его автомобиль получил
механические повреждения.
Виновным в указанном
ДТП был признан водитель Набиев А.Н., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Указанный страховщик выплатил ему ***
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Ахметов И.И.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Митязова В.В. – Беспалов В.Ю. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что согласно результатам судебной экспертизы все
повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений передних крыльев
правого и левого, а также двери передней правой, могли быть образованы в
результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2014 года. Однако суд
безосновательно, без учета выводов судебной экспертизы принял решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что третье лицо Ахметов
И.И. подтвердил, что в результате ДТП от 13 марта 2014 года в автомобиле истца
сработали подушки безопасности.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Набиева А.Н. - Пысенков А.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Набиев
А.Н., его представитель Пысенков А.И., представитель ОАО «САК «Энергогарант» в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Митязова В.В. –
Беспалова В.Ю., возражения представителя Набиева А.Н. – Пысенкова А.И., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Митязов В.В. является собственником автомобиля M***, 2013 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела
усматривается, что 13 марта 2014 года в 19.15 час. в г.Ульяновске на И*** мосту
через реку В*** произошло дорожно-транспортное происшествие: во время движения
у автомобиля Л*** С , государственный регистрационный знак ***, под управлением
Набиева А.Н., произошло откручивание заднего колеса, которое отлетело и ударило
автомобиль истца M***, а затем автомобиль Р***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ахметова И.И.
Гражданская
ответственность водителя Набиева А.Н. застрахована по договору обязательного
страхования автогражданской ответственности в ОАО «САК «Энергогарант». В связи
с указанным дорожно-транспортным происшествием Митязову В.В. выплачено ОАО «САК
«Энергогарант» страховое возмещение в размере *** рублей.
Митязов В.В.
обратился с вышеуказанным иском к Набиеву А.Н., виновному в указанном
дорожно-транспортном происшествии, о взыскании с него материального ущерба в
невозмещенной части.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных Митязовым В.В. к Набиеву А.Н. требований о взыскании материального ущерба.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных
положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается
как на основания своих требований, в том числе размер причиненного ему
материального ущерба.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено
достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить размер
материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 13 марта 2014 года.
Устанавливая
недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал заключение
судебной автотехнической экспертизы ООО «Н***-исследовательский центр судебной
экспертизы!%» от 30 мая 2013 г. № 314.
Так, из заключения ООО «Н******» от 30.05.2013 № *** усматривается, что
автомобиль M*** был предоставлен на осмотр в видоизмененном состоянии, частично
восстановлен. В связи с этим исследование экспертом проводилось на основании
представленных данных о повреждениях этого автомобиля, а именно: справки о ДТП,
фотоизображений и актов его осмотров № *** от 18.03.2014, составленного ООО «А***
Центр Эксперт-Сервис!%», и № *** от 18.03.2014, составленного ООО «В***».
В исследовательской
части экспертизы экспертом указано на то, что возможность образования
заявленных повреждений передних крыльев левого и правого, двери передней
правой, в виде нарушения ЛКП вызывает сомнение. Насколько позволяют судить
представленные фотоизображения, нарушение технологических зазоров между
сопряженными деталями, отсутствует.
Необходимо отметить,
что в результате анализа фотоматериалов, а также в ходе проведения осмотра был
установлен ряд доаварийных повреждений.
Передний бампер уже
имел повреждения в правой части в виде задиров ЛКП, для устранения которых
требовалась его окраска. Локализация указанных повреждений противоречит
возможности их образования, при ДТП от 13.03.2014.
Усилитель переднего
бампера, решетка радиатора имели повреждения в левой части, которые на момент
ДТП от 13.03.2014 уже требовали их замены.
Возможность
образования данных деформаций, в представленной дорожно-транспортной
обстановке, вызывает сомнение, поскольку они располагались вне зоны возможного
контакта, и не могли быть образованы опосредованно.
Лобовое стекло имело
повреждение в виде трещины, защита двигателя в виде задиров, для устранения
которых требовалась замена.
Таким образом, в
результате проведенного исследования установлены элементы, которые имели
доаварийные повреждения, следовательно, они будут исключены из стоимости
восстановительного ремонта.
В ходе проведения
диагностики установлено, что блок управления системы безопасности заменялся.
Собственником
автомобиля был предоставлен блок, который, по его словам, был установлен в
момент ДТП от 13.03.2014. В ходе диагностики этого блока была установлена
ошибка В1331-FF – «Превышено пороговое значение осевого ускорения», наличие
данной ошибки блока системы безопасности может косвенно свидетельствовать о
возможности срабатывания системы безопасности ранее. Однако сведения о дате и
времени, а также пробеге, на котором возникла указанная выше ошибка,
отсутствуют. В представленных материалах имеются сведения, что система
безопасности была повреждена ранее.
Таким образом,
невозможно подтвердить или опровергнуть возможность срабатывания системы
безопасности именно в ДТП от 13.03.2014.
Поскольку при
проведении исследования возможность срабатывания фронтальной системы
безопасности у эксперта вызвала сомнение, им представлено два варианта расчета
стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля M***.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля M*** по устранению повреждений, которые
могли быть образованы в результате ДТП от 13.03.2014, с учетом повреждений
системы фронтальной безопасности, в ценах на день проведения экспертизы
составляет: без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб., а без учета повреждений системы
фронтальной безопасности составляет: без
учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб.
Устанавливая
недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал, что до ДТП
от 13 марта 2014 г. автомобиль истца M***
участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 18 октября
2013 года и 9 декабря 2013 года.
Повреждения,
полученные в результате ДТП от 9 декабря 2013 года, являются аналогичными
повреждениям, полученным 13 марта 2014 года. Митязов В.В. не предоставил
документов, подтверждающих проведение
ремонтных работ по восстановлению повреждений, полученных в результате указанного
ДТП от 9 декабря 2013 года.
Как следует из материалов
дела, в предыдущем ДТП от 9 декабря 2013 года также сработали подушки
безопасности, однако истцом не представлены доказательства приобретения и установки
новых подушек безопасности.
С учетом вышеуказанных
выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, и установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным размер
ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 13 марта 2014 года, соответственно, правомерно отказал
в удовлетворении требований Митязова В.В. о взыскании с Набиева А.Н. материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции о
недоказанности размера материального ущерба, несостоятельными, не влекущими
отмену решения суда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 02 июня 2014 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митязова В*** В***
– Беспалова В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи