УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***.                                                  Дело № 22-2140/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           15 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,            

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тяпкина И.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года, которым адвокату Ахметзянову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

 

ТЯПКИНУ И*** В***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области..

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором  Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года Тяпкин И.В. был осужден  по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2009 года (ст.ст. 30 ч. 3  228-1 ч. 1, ст.30 ч.3 228-1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ - 2 года лишения свободы),  окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого  режима.

 

Постановлением  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2014 года  Тяпкин И.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого  режима в колонию-поселение.

 

Начало срока – 04 июля 2013 года, конец срока –  03 июля 2015 года.

 

Адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Тяпкина И.В. обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что осужденный характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся.

 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тяпкин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Утверждает, что у суда не было оснований делать выводы о том, что он не достиг цели наказания. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит  удовлетворить его жалобу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

 

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что указанные цели могут быть достигнуты только путем назначения Тяпкину И.В. наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, установленной частью 2 статьи 80 УК РФ.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей степени интенсивности.

 

Осужденный Тяпкин И.В. отбыл установленную законом часть срока наказания.

 

Согласно представленной характеристике осужденный Тяпкин И.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 15 апреля 2014 года. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в учреждение был трудоустроен подсобным рабочим ФГУ СХП «Ульяновское», к труду относится добросовестно. За активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается. Осужденный Тяпкин И.В. выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Поддерживает социально полезные связи с родственниками.  

 

Исследовав все данные о личности осужденного, его отношении к порядку отбывания наказания суд сделал верный вывод, что не имеется оснований признать, что социальная справедливость, как цель наказания, в настоящее время восстановлена, и осужденный может быть исправлен путем применения более мягкого вида наказания.

 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания суд обоснованно принял во внимание положительную характеристику осуждённого, соблюдение режима отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, но в тоже время, суд верно пришёл к выводу, что вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания поставлен преждевременно, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Тяпкина И.В., так как надлежащее поведение осуждённого при отбывании наказания является его прямой обязанностью, и в данном случае надлежащее поведение Тяпкина И.В., с учетом положительных характеристик, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания, т.е. в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Суд обоснованно учел не только изложенные адвокатом в ходатайстве сведения, сведения, содержащиеся в представленных суду документах, в личном деле, заключение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но и мнение возражавшего против удовлетворения ходатайства прокурора, которое он вправе учитывать.

 

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 80 УК РФ, ст.113 УИК РФ, поскольку по смыслу указанных норм, суд вправе, но не обязан положительно характеризующимся осужденным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовав все представленные материалы и дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд не находит.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года в отношении  Тяпкина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья