Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы законно и обоснованно
Документ от 15.09.2014, опубликован на сайте 30.09.2014 под номером 47233, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-2112/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Раджабова М.М. и его представителя в лице адвоката Соснина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного Раджабова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  31 июля 2014 года, которым

 

РАДЖАБОВУ М*** М***,

***                                                                                    

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором  Химкинского городского суда Московской области от 28.11.2006 Раджабов М.М.  был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей.  

 

Осужденный отбывает наказание с  15.11.2006, конец срока – 14.11.2014.     

 

Раджабов М.М.  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении

 

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов М.М.  не соглашается с постановлением суда. Считает, что при рассмотрении  его ходатайства была нарушена ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также принцип равноправия участников процесса, закрепленный в ст.245 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Раджабов М.М. и адвокат Соснин С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда, указывая также не небольшой оставшийся срок отбытия наказания, беременность жены трудное материальное положение родственников;

- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалобы и полагал, что отсутствуют основания для отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Раджабова М.М., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности  его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,    удовлетворительно характеризуется, социальные связи не утратил, поощрений он не имеет, за все время отбывания наказания он имеет 74  взыскания, 12 из которых не погашены в настоящее время, и не одно из них не было снято досрочно.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,   также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения на  него неоднократных взысканий, было нестабильным, и свидетельствовало о том, что осужденный не стремится доказать свое исправление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Раджабова М.М. пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие основания  считать, что он твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы, процессуальные права осужденного были соблюдены.

Доводы Раджабова М.М. об условиях жизни его семьи, размере неотбытого срока наказания, не влияют на законность принятого судом решения и юридически значимыми в данном случае не являются.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  31 июля 2014 года в отношении осужденного РАДЖАБОВА М*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                          В.А.Кабанов