УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 7-287/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградовой Д*** Ю*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Фомина Д*** И*** №*** от 24.06.2014 оставить
без изменения, а жалобу Виноградовой Д*** Ю*** - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2014 года инспектором (по исполнению административного
законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фоминым Д.И. в
порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № *** по делу об
административном правонарушении, которым
Виноградова Д.Ю. как собственник (владелец транспортного средства) признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа 500 рублей.
Согласно постановлению 22 июня 2014 года в
16:54 на *** км *** м автодороги К*** – Ульяновск – С*** (Президентский мост)
водитель транспортного средства КИА СИД JD,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого
является Виноградова Д.Ю., превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км\ч.
Не согласившись с постановлением, Виноградова
Д.Ю. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, ссылаясь на
отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения,
просила постановление отменить. Жалобу мотивировала тем, что работающим в
автоматическом режиме техническим средством было зафиксировано транспортное
средство, допустившее превышение скоростного режима с государственным регистрационным номером ***, она является
собственником транспортного средства с номером ***.
Решением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12.08.2014 постановление должностного лица оставлено без
изменения, жалоба Виноградовой Д.Ю. - без удовлетворения. Судом в ходе рассмотрения
административного дела установлено, что государственный регистрационный знак ***
МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не выдавался. Был выдан
регистрационный знак *** при регистрации транспортного средства КИА СИД JD, черного цвета, принадлежащего Виноградовой
Д.Ю.
В жалобе, поданной в Ульяновский
областной суд, Виноградова Д.Ю. просит
об отмене решения и постановления должностного лица, прекращении производства
по делу.
Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации
правонарушения, принадлежащим ей автомобилем управлял Д*** А.А., что
подтверждается копией страхового полиса ОСАГО и доверенностью, выданной
19.10.2013 года. О том, что автомобиль находился в его пользовании, она узнала
12.08.2014 года, после оглашения решения суда по делу об административном
правонарушении.
В судебном заседании Виноградова Д.Ю. на
удовлетворении жалобы настаивала, утверждая, что 22.06.2014 года ее автомобилем
управлял Д*** А.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения
Виноградовой Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля Д*** А.А.,
оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип
презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к
административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено,
что указанные выше положения не распространяются на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные
правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами
субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных
средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта
недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные
с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае
выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
или административного правонарушения в области благоустройства территории,
предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с
использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем
земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.
29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22.06.2014 в
16:54 специальным техническим средством «КРИС», имеющим функцию фотосъемки,
работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем
транспортного средства КИА СИД JD,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Виноградова Д.Ю., скоростного режима по адресу: *** км *** м автодороги К*** –
Ульяновск – С*** (Президентский мост), при максимально разрешенной скорости 90
км\ч на данном участке, водитель двигался со скоростью 126 км\ч, чем превысил
разрешенную на данном участке скорость на 36 км\ч.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения
установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения
обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне
населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым
автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях
- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При вынесении
инспектором по ИАЗ постановления о назначении Виноградовой Д.Ю.
административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии
события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9
КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление
отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного
штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере,
предусмотренном санкцией указанной нормы.
Разрешая жалобу Виноградовой Д.Ю. на
указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из
обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На
момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент
фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица,
не представлены.
Кроме того, Виноградова Д.Ю. давала суду
первой инстанции пояснения о том, что никому не передавала управление,
принадлежащим ей транспортным средством, о чем свидетельствует протокол
судебного заседания от 12.08.2014г. (л.д.22 оборот).
Довод жалобы о том, что техническим средством
было зафиксировано иное транспортное средство, с другим государственным
регистрационным знаком ***, ей не принадлежащим, был проверен судом и не нашел
своего подтверждения.
В соответствии со сведениями представленными
начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области государственный
регистрационный знак Р 456 ТТ 73 МРЭО не выдавался. На основании представленных
в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
выявленное правонарушение имело место
22.06.2014 в 16 час. 45 мин. на *** км *** м автодороги К*** – Ульяновск – С***
(Президентский мост), водитель управлял транспортным средством КИА СИД JD, государственный регистрационный знак ***.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом
мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю. В
суде первой инстанции Виноградовой Д.Ю. не сообщалось о том, что в момент
фиксации правонарушения 22.06.2014 года ее автомобилем управлял Д*** А.А.,
ходатайство о его допросе не заявлялось.
Довод жалобы о том, что она только 12.08.2014
года узнала, что ее автомобилем 22.06.2014 года управлял Д*** А.А. основанием к
отмене состоявшихся постановления и решения суда не является, поскольку
доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Доводы жалобы Виноградовой Д.Ю. о том, что она не совершала вменяемого
ей административного правонарушения, расцениваю как способ защиты, направленный
на избежание административной ответственности.
К показаниям свидетеля Д*** А.А. о том, что
22.06.2014 года в16 час. 45 мин. он управлял автомобилем, принадлежащим
Виноградовой Д.Ю. отношусь критически, поскольку они противоречат установленным
по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об
административном правонарушении в отношении Виноградовой Д.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для
отмены как постановления, так и решения, отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года, оставить без изменения, а
жалобу Виноградовой Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья