УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2071/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    08 сентября  2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области  Чашленкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

ДМИТРИЕВА С*** В***, ***

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева С.В. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Дмитриева С.В., заслушав выступление прокурора  Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года  Дмитриев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 июня 2007 года.

 

Дмитриев С.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Отбывая назначенное судом наказание, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, однако, в настоящее время все они сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, он имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен на швейном производстве. Все мероприятия воспитательного характера он посещает, делает для себя правильные выводы, полностью погасил имевшиеся на исполнении в исправительном учреждении исполнительные листы.  В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроится.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева С.В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. По его мнению, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, оставив без внимания то, что он полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением,  отбывая назначенное  судом наказание, он постоянно работал на производстве, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Все ранее налагавшиеся на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не мог учитывать их, как свидетельство нестабильности его поведения. Обращает внимание, что, несмотря на отказы в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, он своего правопослушного поведения не изменил, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано. Полагает, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить состоявшееся решение суда и освободить его  условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Д*** С.А.  считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Дмитриеву С.В.  законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения Дмитриева С.В.  не имеется.

 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Дмитриев С.В. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и,  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Дмитриева С.В.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Дмитриева С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Согласно представленной суду характеристике,  Дмитриев С.В. не всегда ведет себя вежливо и корректно в общении с сотрудниками исправительного учреждения. Кроме того, отбывая назначенное судом наказание Дмитриев С.В., согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Указанное обстоятельство, а также характер допущенных Дмитриевым С.В.  нарушений свидетельствует о том, что, отбывая назначенное судом наказание, он периодически демонстрировал откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Дмитриева С.В., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные  признаки его исправления, и свидетельствуют о том, что даже в условиях строгого контроля за его поведением, Дмитриев С.В. не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Дмитриева С.В. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года в отношении Дмитриева С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.В.  - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий