УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33 –3044 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшковой Н*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Ивановой М*** С***, Сербина А*** С*** удовлетворить.
Признать за Ивановой
М*** С*** право собственности в порядке наследования на 1\4 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-д
М***, д.***, кв.***.
Признать за Сербиным
А*** С*** право собственности в порядке наследования на ¼ долю в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
пр-д М***, д. ***, кв. ***.
Признать за
Горшковой Н*** В*** право собственности в порядке наследования на ½ долю
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, пр-д М***, д. ***, кв. ***.
Прекратить за С*** А***
И***, *** года рождения, умершей ***2012, право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-д М***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Горшковой
Н*** В*** в пользу Ивановой М*** С*** и Сербина А*** С*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Горшковой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ивановой М.С., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова М.С., Сербин
А.С. обратились в суд с иском к Горшковой Н.В. о признании права общей долевой
собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Исковые требования
мотивировали тем, что их бабушке С*** А*** И*** при жизни на основании договора
№*** передачи жилой площади в собственность граждан принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-д М***,
д.***, кв. ***.
После ее смерти
открылось наследство в виде указанного жилого помещения, нотариусом Табаковой
Н.В. в 2013 году было открыто наследственное дело №***.
В установленный
законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, также были представлены документы, подтверждающие родство с
умершей. Ответчику Горшковой Н.В.
необходимо было представить
документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество и
документацию, указывающую на технические параметры наследуемого объекта
недвижимости, о чем неоднократно указывалось нотариусом.
05 апреля 2013 года
всем наследникам необходимо было явиться к нотариусу для получения свидетельств
о праве на наследство. Однако Горшкова Н.В. не явилась в назначенное время к
нотариусу, чем препятствует им, как законным наследникам, вступить в наследство
по закону.
25 апреля 2013
ответчику было направлено письмо, в котором предлагалось не препятствовать им в
получении свидетельств о праве на наследство, и в месячный срок со дня
получения письма, представить в нотариальную палату документы, на которые
указал нотариус, данное письмо было получено Горшковой Н.В. 03 мая 2013 года,
однако требование нотариуса не исполнено до настоящего времени.
Просили признать за
Ивановой М.С. и Сербиным А.С. право собственности в порядке наследования по
¼ доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-д М***, д.***, кв. ***; признать за
Горшковой Н.В. право собственности в порядке наследования на ½ долю в
праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Горшковой Н.В. уплаченную ими
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Горшкова Н.В. не соглашается с решение суда, просит его отменить, приняв
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что Иванова М.С. и Сербин А.С.
являются недостойными наследниками. Они уклонялись от выполнения
обязанностей по содержанию наследодателя (С*** А.И). Редко навещали её, приезжали к ней только в тех случаях, когда
им нужны были деньги, ухода за больной они никакого не осуществляли. Так же все
денежные расходы на лечение, медикаменты, похороны она взяла на себя.
Отец истцов – С***
С.В. также являлся недостойным
наследником, т.к. вел аморальный образ жизни, скончался в связи с чрезмерным
употреблением алкоголя.
Наследуемое
имущество – квартира была приватизирована после смерти С*** С.В. и находилась в
собственности только у наследодателя. Все расходы на содержание квартиры несла
ответчица. Кроме того, истец Сербин А.С. не присутствовал ни на одном судебном
заседании. На последнем судебном заседании суд не предоставил ей слово для дачи
пояснений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае
смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит
по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками
первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки
наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и
материалами дела подтверждается, что предметом спора наследников является
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр-д М***, дом ***,
квартира ***.
Право
собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области 03.09.2004 на имя С*** А*** И***, *** года рождения, на основании
договора № *** от 24.05.2004 на передачу жилой площади в собственность граждан,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска.
На спорную квартиру
имеется технический паспорт по состоянию на 04.12.2003.
С*** А*** И***
умерла *** 2012 года (свидетельство о смерти *** от ***2012).
05.02.2013 к
нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Горшкова Н.В. –
ответчик по делу (дочь наследодателя), а 16.03.2013 – Иванова М.С. и Сербин
А.С. – истцы по делу (вместо умершего ***2003 отца – С*** С.В.) (внуки
умершей).
Нотариусом
нотариального округа г.Ульяновск Табаковой Н.В. было заведено наследственное
дело №*** на имущество С*** А.И., умершей ***2012.
Наследники
приглашались нотариусом на 05.04.2013 для получения свидетельств о праве на
наследство, однако ответчица для получения свидетельства не явилась, не
представила правоустанавливающие документы на квартиру, после чего истцы
обратились о признании права собственности на спорную квартиру в судебном
порядке.
Разрешая
предъявленные Ивановой М.С., Сербиным А.С. требования о признании в порядке
наследования права собственности на долю спорной квартиры, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с
п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства
или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его
соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142,
пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними
поровну.
В силу
вышеприведенной нормы закона суд первой инстанции обосновано признал за истцами
право собственности в порядке
наследования на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру, а за ответчицей право собственности в порядке наследования на 1\2
долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы, приведенные
Горшковой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности,
подлежит отклонению довод о том, что истцы являются недостойными наследниками.
Для отстранения наследника от наследования необходима совокупность
обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации, как наличие умышленных противоправных действий
граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или
против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или
других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать
увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти
обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Доказательств в обоснование данного довода
ответчицей не представлено.
Несостоятельной
является ссылка в жалобе на то, что ответчице не была предоставлена возможность
в судебном заседании 11.06.2014 дать пояснения, что опровергается протоколом
судебного заседания.
Ссылка на то, что
суд рассмотрел дело в отсутствии истца Сербина А.С., основанием к отмене
решения суда не является, так как неявка стороны в судебное заседание,
надлежащим образом, извещенной о рассмотрении дела и при наличии письменного
ходатайства Сербина А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72), не
являлась препятствием к рассмотрению
дела в данном случае.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Горшковой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи