УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2035/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего М***.,
осужденного
Фатхутдинова А.И.,
защитника в лице
адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Камаловой А.А. и апелляционным жалобам осужденного
Фатхутдинова А.И., защитников Махониной Е.В. и Шушиной Н.Н. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года, которым
ФАТХУТДИНОВ А*** И***,
***, не судимый,
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Фатхутдинову А.И. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Фатхутдинова А.И. в пользу потерпевшего М***. в счет возмещения
материального ущерба *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Признано
право на удовлетворение исковых требований потерпевшего М***. в части взыскания
денежных средств, связанных
с закупкой стекла, ремонтом автомобиля по замене стекла, изготовлением ключей
зажигания от автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
взыскать с осужденного Фатхутдинова А.И. в доход государства процессуальные
издержки в сумме *** рублей, выплаченные ООО «Экспресс оценка» для проведения
судебной экспертизы.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фатхутдинов А.И. осужден за
разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего М***., с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено 14 февраля 2014 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Камалова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает, что
вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ суд
неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания, а также не дал анализ всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе судей.
В апелляционной
жалобе осужденный Фатхутдинов А.И. выражает несогласие с приговором суда в
части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в
полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст,
положительные характеристики, частичное признание вины, а также то
обстоятельство, что ранее он не привлекался ни к административной, ни к
уголовной ответственности.
Просит приговор суда
изменить, назначив более мягкое наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Махонина Е.В., защищая интересы осужденного Фатхутдинова А.И.,
выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не
учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, принцип презумпции
невиновности, не привел всесторонний анализ всех доказательств, не дал оценки
доводам стороны защиты. Последнее обстоятельство повлекло ограничение прав
участников судопроизводства.
Утверждает, что
Фатхутдинов А.И. нанес телесные повреждения на почве возникшего конфликта, не
имея умысла на завладение чужим имуществом. Считает неустановленным, какая
денежная сумма находилась в автомобиле потерпевшего М***. Выводы суда о том,
что в момент совершения преступления в его автомобиле находилась сумма в
размере *** рублей, подтверждаются только показаниями самого потерпевшего.
Ссылка суда на то, что 14 февраля 2014 года данную денежную сумму у
потерпевшего видела его мать, несостоятельна, поскольку она не пересчитывала
деньги, является заинтересованным лицом. В ходе ее допроса было установлено,
что утром 10 февраля 2014 года она из дома передала потерпевшему денежные
средства в размере *** тысяч рублей, которые находились у них дома, однако
сумма, снятая М***. с банковской карточки в тот же день, составляет *** рублей.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой
стоимости портфеля потерпевшего. Обращает внимание, что со слов М***., в момент
совершения преступления Фатхутдинов А.И. находился в белой куртке, которая, с
учетом обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, не могла оставаться чистой.
В то же время свидетели утверждали в судебном заседании, что Фатхутдинов А.И.
пришел в кафе в белой куртке, которая не была испачкана.
Анализируя выводы
суда относительно предварительного сговора между Фатхутдиновым А.И. и другим
лицом, автор жалобы полагает абсурдными показания потерпевшего М***. о том, что
после его избиения вторым лицом тот неожиданно
уходит с места преступления. Считает, что действия Фатхутдинова А.И.,
неоднократно созванивавшегося с потерпевшим со своего мобильного телефона,
который был зарегистрирован на него, и не сменившего номер телефона после
совершения преступления, опровергают версию обвинения о предварительном сговоре
и планировании преступления.
Полагает
необоснованными выводы суда о применении Фатхутдиновым А.И. саперной лопаты в
качестве орудия совершения преступления, поскольку на ней не было обнаружено ни
следов рук, ни следов крови; на потерпевшем отсутствуют резанные раны.
Применение этого предмета подтверждается только показаниями самого потерпевшего.
Кроме того, по
мнению защитника, судом не были учтены в полном объеме смягчающие наказание
обстоятельства.
Просит отменить
приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Шушина Н.Н., защищая интересы осужденного Фатхутдинова А.И.,
выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям
потерпевшего и осужденного. Позиция Фатхутдинова А.И., изложенная в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, имеет под собой почву
правдивых показаний, связанную с приобретением автомобиля М***. Словесный
конфликт между последним и осужденным произошел из-за технических неисправностей
автомашины. Потерпевший первым ударил Фатхутдинова А.И. кулаком, а тот в ответ также
ударил М***. несколько раз, выбил из его рук лопату, повалил на снег и нанес
удары ногами, руками. Таким образом, действия осужденного содержат признаки
преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. При этом судом не дана надлежащая
оценка заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Фатхутдинова А.И.
о наличии у него телесных повреждений, образование которых не исключается 14
февраля 2014 года при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса, что
подтверждает версию стороны защиты.
Обращает внимание на
заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М***., согласно которому
все имеющиеся у него телесные повреждения образовались от тупого твердого
предмета, но каким конкретно установить невозможно ввиду неотображения
характерных особенностей предмета. На изъятой саперной лопате не обнаружено
следов пальцев Фатхутдинова А.И. и крови М***.
При таких обстоятельствах полагает недоказанным причинение телесных
повреждений потерпевшему саперной лопатой.
По мнению автора
жалобы, в показаниях М***. имеются существенные противоречия, которые следовало
расценить в пользу осужденного. При этом показаний потерпевшего недостаточно
для обвинения Фатхутдинова А.И. по части 3 статьи 162 УК РФ и в предъявленном
объеме. Согласно показаниям свидетелей Ма***, Мам***а, Я***, З***, А***, Ф***,
14 февраля 2014 года у Фатхутдинова А.Д. на лице были синяк, царапина, и
тот рассказал им, что у него произошел
конфликт с продавцом автомашины, они подрались.
Кроме того, считает
приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания Фатхутдинову
А.Д., назначенного без учета его положительных характеризующих данных,
смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Фатхутдинова А.И. с части 3 статьи
162 УК РФ на статью 112 УК РФ и
снизить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Фатхутдинв А.И. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы жалоб в полном
объеме, возражая против удовлетворения представления государственного
обвинителя, просили отменить приговор, дело направить на новое судебное
разбирательство;
- прокурор Чашленков
Д.А., возражая против доводов жалоб, настаивал на доводах представления;
- потерпевший М***.
возражал против доводов жалоб, соглашаясь с доводами представления, полагал
назначенное наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
участников процесса, свидетеля З***., судебная коллегия считает приговор
подлежащим изменению, а в части взыскания процессуальных издержек – отмене.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела. Выводы суда о виновности Фатхутдинова А.И. соответствуют установленным
обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств,
исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших
должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Версия Фатхутдинова А.И. об отсутствии умысла на
совершение разбойного нападения,
предварительного сговора с иным лицом, а также иные доводы, изложенные в жалобах стороны защиты, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и объективно признаны несостоятельными,
опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего М***. следует, что 14 февраля 2014 года около 19 часов Фатхутдинов
А.И. встретился с ним под предлогом намерения купить его автомобиль. По
указанию Фатхутдинова А.И. они проехали на данном автомобиле на ул. Докучаева,
где, со слов последнего, ждал его отец. По дороге Фатхутдинов А.И. созванивался
с кем-то, говоря, что они скоро приедут. Около д. 3 по ул. *** осужденный
попросил остановить машину, не выключать двигатель, открыть капот и показать
документы. Когда М***. вышел из машины, подошел мужчина, который со слов
Фатхутдинова А.И. был его отцом. Это насторожило М***., так как мужчина был очень молодым. Подойдя,
тот сразу ударил его два раза кулаком в лицо, отчего он упал на снег. После
этого мужчина и Фатхутдинов А.И. стали вдвоем избивать его руками и ногами,
нанося множественные удары (не менее 30 ударов каждый) по голове и всему туловищу.
Кроме того, Фатхутдинов А.И. нанес около семи ударов саперной лопатой, которая
была в салоне его автомобиля. Затем Фатхутдинов А.И. стал
душить его руками. Обороняясь, М***. нанес касательный удар ногой по
лицу Фатхутдинова А.И. Последний продолжил душить его, и потерпевший потерял
сознание. Когда он очнулся, увидел, что Фатхутдинов А.И. сел за руль его
автомобиля и уехал. В машине находился портфель с документами на автомобиль и
деньгами в сумме *** рублей. В последующем он уверенно опознал нападавших лиц –
Фатхутдинова А.И. и второе лицо.
Кроме того, будучи
неоднократно допрошенным на предварительном следствии, М***. указывал, что просил осужденного не
избивать его, на что Фатхутдинов А.И. ответил, что убьют его, а автомобиль
заберут. В суде первой инстанции
потерпевший, заявив о том, что данную угрозу высказал А***., в то же время
выражал сомнение, указывая, что это сделал кто-то из подсудимых.
Вместе с тем изменение
потерпевшим показаний в этой части не может быть признано обстоятельством,
порочащим их доказательственное значение. Принимая во внимание значительный
временной промежуток между датой совершения преступления и судебным
разбирательством, суд первой инстанции правильно принял в основу своих выводов
о том, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
высказал именно Фатхутдинов А.И., первоначальные показания потерпевшего, в
которых он уверенно излагал обстоятельства разбойного нападения непосредственно
после его совершения.
При этом судебная коллегия
отмечает, что потерпевший давал последовательные, подробные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, и сразу после его совершения сообщил
об этом сотрудникам полиции. В ходе следственного эксперимента потерпевший
непосредственно продемонстрировал локализацию, количество, механизм нанесения
ему ударов Фатхутдиновым А.И. и вторым лицом.
Вопреки доводам жалобы,
судебная коллегия не усматривает никаких существенных противоречий, ставящих
под сомнение достоверность показаний М***. относительно обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о виновности Фатхутдинова А.И.
Свидетели Ме***., Мер***.,
родители потерпевшего, подтвердили показания последнего, указав, что знали о
назначенной встрече сына с покупателем
14 февраля 2014 года. Около 20 часов сын сообщил по телефону, что его избили
двое парней и забрали автомобиль. Прибыв на место совершения преступления, они увидели
сотрудников полиции и сына с поврежденной челюстью, множественными
кровоподтеками, ссадинами и гематомами. Вместе с машиной у сына пропал портфель
с деньгами в сумме *** рублей, которые были подготовлены для поездки заграницу.
Оценивая показания
потерпевшего и указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований
не доверять им, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются
между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного
разбирательства. Никаких объективных данных, указывающих на то, что со стороны
потерпевшего и его родителей имеет место оговор осужденного, в том числе в
части хищения денежных средств, не имеется.
Потерпевший последовательно
утверждал о хищении у него портфеля с денежными средствами в указанной сумме. В
свою очередь, свидетель М***. подтвердила в судебном заседании, что накануне преступления
видела у сына деньги в сумме *** рублей, которые лично пересчитывала, а утром
14 февраля 2014 года просила сына
оставить их дома, но тот не послушал ее.
Кроме того, на наличие у
потерпевшего денежных средств указывают сведения, содержащиеся в выписке по
счету М***., из которой следует, что 10 февраля 2014 года, то есть за три дня
до совершения преступления, им была снята денежная сумма в размере *** рублей.
Показания потерпевшего о
применении осужденным в качестве орудия преступления саперной лопаты
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена
и изъята указанная лопата.
То обстоятельство, что на
ней не обнаружены следы рук Фатхутдинова А.И., кровь потерпевшего, не ставит
под сомнение достоверность показаний М***. в этой части, поскольку не исключает
ее применения при обстоятельствах, изложенных последним.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы
установлено причинение М***. множественных телесных повреждений: открытый
перелом угла нижней челюсти слева со смещением, причинивший средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровью; закрытая
черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом
альвеолярного отростка верхней челюсти слева со смещением, закрытый перелом
костей носа, ушибленная рана на слизистой преддверия рта, множественные
подкожные гематомы, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушей, волосистой части
головы, кровоизлияния в коньюктиву обоих глаз; ушиб почек, причинившие легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство, а также множественные
подкожные гематомы и ссадины мягких тканей в области шеи, спины, поясницы,
кистей и голени, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Данные телесные повреждения могли образоваться 14 февраля 2014 года, получены
от многократных ударов тупого твердого предмета, указать от какого предмета не
представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей
воздействующего предмета (предметов).
Вопреки доводам жалоб,
выводы данной экспертизы не опровергают показания потерпевшего о том, что часть
ударов была нанесена Фатхутдиновым А.И. саперной лопатой, которая в зависимости
от частей приложения может рассматриваться в качестве тупого твердого предмета.
При этом само по себе отсутствие последствий в виде резанных ран также не
исключает применения этого предмета.
В свою очередь, заключение
судебной медицинской экспертизы об обнаружении у Фатхутдинова А.И. кровоподтека на нижнем веке левого глаза,
царапины в левой скуловой области подтверждает показания потерпевшего о том,
что он, обороняясь, нанес удар осужденному, и не свидетельствует о невиновности
последнего.
Проанализировав
исследованные доказательства, суд первой инстанции верно признал установленной
вину Фатхутдинова А.И. в инкриминируемом преступлении, а его доводы об
отсутствии корыстного мотива, предварительного
сговора со вторым лицом на совершение разбойного нападения, угроз
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несостоятельными.
Показания свидетелей Ма***,
Мам***, Я***, З***, А***, приведенные стороной защиты в пользу доводов осужденного, а также то
обстоятельство, что на встрече с указанными лицами Фатхутдинов А.И. был в
чистой куртке, не опровергают выводы суда о виновности Фатхутдинова А.И. Более
того, как следует из показаний данных свидетелей в судебном заседании,
осужденный ничего не сообщал им о конфликте с продавцом автомашины. Показания
свидетеля Фатхутдиновой Л.Р., подтвердившей версию своего сына о конфликте с
потерпевшим, основаны исключительно на показаниях самого осужденного и не ставят
под сомнение правильность выводов суда.
Вопреки доводам стороны
защиты, судебная коллегия полагает
обоснованными выводы суда относительно стоимости похищенного портфеля, которая
подтверждена заключением товароведческой экспертизы, проведенной в установленном
порядке.
Таким образом, оценка
исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать бесспорный
вывод о виновности Фатхутдинова А.И.
Всем исследованным доказательствам в
приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, принятые судом в основу
выводов о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по
фактическим обстоятельствам, дополняя
друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, в связи с чем
правильно признаны судом достоверными.
У судебной
коллегии не вызывает сомнений достоверность доказательств, положенных судом в
основу выводов о виновности осужденного. Каких-либо сведений, позволяющих
усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая,
что они получены и непосредственно исследованы в судебном заседании в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дать верную оценку его
действиям.
В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности
сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений
процессуальных прав участников, по делу не допущено.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он
принял доказательства, положенные в основу выводов о виновности
осужденных, в качестве допустимых и
достоверных, и признал несостоятельными доводы стороны защиты.
Судебная коллегия полагает, что все принятые
судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах,
сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу,
судебной коллегией не установлено.
Суд верно квалифицировал
действия осужденного по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, в крупном размере.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.
Давая указанную юридическую
оценку, суд правильно исходил из того, что Фатхутдинов А.И. совместно с другим
лицом напали на потерпевшего с целью
завладения его имуществом. Совершая разбойное нападение, каждый из них
непосредственно выполнил объективную сторону преступления, нанеся множественные
удары по голове и туловищу потерпевшего, применил насилие, опасное для его жизни и здоровья, о чем свидетельствует
интенсивность нанесения ударов, в том числе в жизненно важную часть тела –
голову, причинение множественных телесных повреждений, расценивающихся как
легкий вред здоровью так и вред здоровью средней тяжести.
О наличии предварительного
сговора между Фатхутдиновым А.И. и другим лицом свидетельствует планирование и
согласованность их действий. Как следует из обстоятельств дела, Фатхутдинов
А.И. предупреждал по телефону второе лицо о том, что сейчас подъедет с
потерпевшим в заранее обусловленное место. В соответствии с состоявшейся
договоренностью второй нападавший ожидал прибытия Фатхутдинова А.И. с
потерпевшим именно в том месте, где осужденный указал последнему остановиться.
О предварительной договоренности свидетельствует и то обстоятельство, что
второй нападавший сразу, как только подошел к потерпевшему, первым нанес тому
удар, после чего к нему присоединился
Фатхутдинов А.И. и они совместно нанесли М***. множественные удары. При этом
данное лицо знало о цели нападения – завладение автомобилем, о чем осужденный
заявил потерпевшему.
Последующие действия также
свидетельствуют о корыстном мотиве, поскольку сразу после нападения автомобиль
был припрятан на стоянке. Доводы Фатхутдинова А.И. о том, что в этой части его
действия были продиктованы желанием обеспечить сохранность автомобиля и вернуть
его владельцу, являются неубедительными.
Вплоть до задержания Фатхутдинова А.И. и второго лица никаких действий,
направленных на возврат автомобиля, не предпринималось. Более того,
непосредственно у Фатхутдинова А.И. была
произведена выемка документов на автомобиль, принадлежащий потерпевшему, которые по утверждению последнего, находились
в портфеле на заднем сиденье (паспорт транспортного средства, договора купли-продажи
транспортного средства, его диагностическая карта, страховой полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства).
Установив фактические
обстоятельства, суд обоснованно признал действия Фатхутдинова А.И.,
выразившиеся в применении предмета, используемого в качестве оружия, и
высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, принимая
во внимание, что осужденному и второму лицу предъявлялось обвинение в том, что
они вступили в преступный сговор на разбойное нападение в целях хищения только
автомобиля, а также отсутствие объективных данных, указывающих на их совместное
завладение портфелем потерпевшего с его денежными средствами в размере *** рублей,
судебная коллегия полагает необходимым исключить указание об этом из описания
преступного деяния и считать данные действия совершенными Фатхутдиновым А.И.
единолично.
При назначении
наказания осужденному суд первой инстанции правильно учел положения ст.
6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, степень его участия в совершении преступления, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные в приговоре данные о личности
Фатхутдинова А.И. основаны на материалах дела.
Назначение наказания
осужденному в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Учитывая фактические
обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного
судебной коллегией не усматривается
оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ,
а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: привлечение Фатхутдинова А.И. к уголовной
ответственности впервые, его молодой возраст, частичное признание им своей
вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В то же время суд не
обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Из материалов дела следует, что вплоть до 18
февраля 2014 года, когда Фатхутдинов А.И. стал давать подробные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, органы полиции не располагали
никакими сведениями о месте нахождения
похищенного автомобиля. При этом
Фатхутдинов А.И. сообщил, что у него находятся правоустанавливающие документы
на похищенный автомобиль, и 19 февраля 2014 года добровольно выдал их
сотрудникам полиции. Протокол выемки
этих документов Фатхутдинвым А.И. принят судом в качестве доказательств его вины.
Свидетель З***., осуществлявший оперативные
мероприятия по настоящему делу, направленные на раскрытие преступления,
подтвердил в суде апелляционной инстанции, что Фатхутдинов А.И. добровольно
сообщил о месте нахождения похищенного имущества, указав автостоянку, где
оставил автомобиль на хранение. Данное обстоятельство значительно
способствовало розыску похищенного имущества.
При таких обстоятельствах, позицию
осужденного, основанную на добровольном сообщении органам следствия места
нахождения похищенного имущества, что непосредственно влияло на ход
расследования дела, следует расценить, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ, как активное способствование розыску похищенного имущества, смягчающие
наказание осужденного.
Принимая во внимание
требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения,
вносимые судом апелляционной инстанции влекут смягчение наказания, назначенного
Фатхутдинову А.И.
Проверяя правильность
взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 299
УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том
числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные
издержки.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ
вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в
ходе уголовного судопроизводства, является процессуальными издержками, которые
возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного
судопроизводства.
Исходя из положений ст. 131
УПК РФ взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по
решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом
осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию
по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем в материалах дела отсутствуют
данные о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек,
затраченных на производство судебных экспертиз ООО «Экспресс оценка»,
заслушивалось мнение сторон, в том числе осужденного.
Как следует из
материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему на
стадии предварительного следствия были назначены и проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой
составила *** рублей. Однако никаких данных о том, что была произведена оплата
данной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в материалах дела не
имеется.
Таким образом, решение суда о взыскании с
осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и
обоснованным. При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с
осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме *** рублей
подлежит отмене с передачей дела в на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК
РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 июля 2014 года г.Ульяновска в отношении Фатхутдинова А*** И*** изменить.
Исключить из
описания преступного деяния указание
о совместном хищении Фатхутдиновым
А.И. и другим лицом портфеля стоимостью *** рублей и денежных средств в размере *** рублей,
принадлежащих потерпевшему М***., считая данные действия совершенными
осужденным единолично.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Фатхутдинова А.И. активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное Фатхутдинову А.И.
наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Фатхутдинова А.И. процессуальных издержек
в размере *** рублей, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка», отменить. В этой части дело направить
на новое судебное рассмотрение в порядке статьи 397
УПК РФ в тот же суд.
В остальной части этот же приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: