У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                         Дело № 33-2905/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,    

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Г*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Иванова Г*** А***  удовлетворить частично, взыскать с Пимкина Ф*** С***  в пользу Иванова Г*** А*** компенсацию морального вреда *** (***) рублей, во взыскании материального ущерба, остальной суммы морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Иванова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов Г.А обратился в суд с иском к Пимкину Ф.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2012 около 09 часов в помещении офиса, расположенного по адресу: р.п. Николаевка, ул. ***,  между ним и ответчиком произошла ссора, в ходе которой Пимкин Ф.С. толкнул его, отчего он упал на подлокотник стоящего рядом кресла, почувствовал боль в правом боку и грудной клетке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 96 от 15.02.2013, у него были обнаружены ***.

В ходе судебного разбирательства в порядке частного обвинения он отказался от обвинения Пимкина Ф.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку полагал, что в его действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

05.09.2013 старшим дознавателем ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в действиях Пимкина Ф.С. состава преступления, т.е. по  основаниям  п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В результате виновных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., затраты на лечение в сумме ***., а также расходы на оплату услуг  адвоката по уголовному делу в размере ***.

Определением суда от 07.05.2014 Иванову Г.А. отказано в принятии искового  заявления в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере *** руб., составляющего расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.А.просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о наличии в действиях ответчика необходимой обороны, является ошибочным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013, в действиях ответчика не усматриваются умышленные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу Пимкин Ф.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Г.А. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит  к  следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Иванову Г.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением ему телесных повреждений, суд исходил из того, что принятые ответчиком Пимкиным Ф.С. меры являлись самообороной, были адекватны и соразмерны примененному к нему насилию, в связи с чем указанный вред, в силу положений  ст. 1066 ГК РФ, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 в помещении офиса, расположенного в р.п. Николаевка Ульяновской области, ул.***, между Пимкиным Ф.С. и Ивановым Г.А. на  почве личных неприязненных  отношений произошла ссора, в результате которой Иванов Г.А. замахнулся на Пимкина Ф.С., который в ответ толкнул Иванова Г.А., от чего тот упал правым боком на подлокотники стоящих рядом кресел и получил телесные повреждения в виде ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей К*** М.А. и Р*** В.Н., материалами проверки, постановлением от 05.12.2013 об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении Пимкина П.Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы  от 15.02.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Пимкина Ф.С., в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, но усматриваются признаки  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ –побои, относящегося к делам частного обвинения.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Разрешая спорные правоотношения, суд фактически подверг сомнению выводы, содержащиеся в указанном постановлении, и пришел  к суждению о том, что Пимкин Ф.С. действовал в рамках необходимой обороны, с чем судебная коллегия не  согласна, поскольку само по себе то обстоятельство, что инициатором ссоры бы Иванов Г.А., который первым замахнулся на Пимкина Ф.С., не может свидетельствовать о том, что действия Пимкина Ф.С., повлекшие причинение вреда здоровью Иванова Г.А., соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны истца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2013 следует, что в результате действий Пимкина Ф.С. истцу были причинены ***, которые в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При указанных обстоятельствах, в связи с причинением вреда здоровью Иванову Г.А., он испытывал физические и нравственные  страдания, тем самым ему был причинен  моральный вред.

Поскольку указанный вред был причинен истцу от действий ответчика Пимкина Ф.С., суд необоснованно освободил последнего от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований Иванова Г.А. к Пимкину Ф.С. о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактически установленных  обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения,  требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным   взыскать с Пимкина Ф.С. в пользу Иванова Г.А. за вред, причиненный его здоровью, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов на  лечение – ***.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года в части отказа в иске Иванову Г*** А*** о взыскании материального ущерба и морального вреда за причинение телесных повреждений отменить.        Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пимкина Ф*** С*** в пользу Иванова Г*** А*** в возмещение материального ущерба ***, в возмещение морального вреда – *** руб.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: