У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-2905/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Иванова Г*** А*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Иванова Г*** А*** удовлетворить частично, взыскать с Пимкина Ф***
С*** в пользу Иванова Г*** А***
компенсацию морального вреда *** (***) рублей, во взыскании материального ущерба,
остальной суммы морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Иванова Г.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О
В И Л А:
Иванов Г.А обратился
в суд с иском к Пимкину Ф.С. о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 12.11.2012 около 09 часов в помещении офиса,
расположенного по адресу: р.п. Николаевка, ул. ***, между ним и ответчиком произошла ссора, в
ходе которой Пимкин Ф.С. толкнул его, отчего он упал на подлокотник стоящего
рядом кресла, почувствовал боль в правом боку и грудной клетке.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 96 от 15.02.2013, у него были обнаружены ***.
В ходе судебного
разбирательства в порядке частного обвинения он отказался от обвинения Пимкина
Ф.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку полагал, что в его действиях имеются
признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.
05.09.2013 старшим
дознавателем ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1
ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в действиях Пимкина Ф.С. состава
преступления, т.е. по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ.
В результате виновных
действий ответчика ему причинены телесные повреждения, в результате чего он
испытал физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., затраты на лечение в
сумме ***., а также расходы на оплату услуг
адвоката по уголовному делу в размере ***.
Определением суда от
07.05.2014 Иванову Г.А. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о
взыскании материального ущерба в размере *** руб., составляющего расходы на
оплату услуг адвоката по уголовному делу.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Г.А.просит
решение суда отменить. Считает, что вывод суда о наличии в действиях ответчика
необходимой обороны, является ошибочным. Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 05.09.2013, в действиях ответчика не
усматриваются умышленные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу Пимкин
Ф.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова
Г.А. – без удовлетворения
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая Иванову
Г.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в
связи с причинением ему телесных повреждений, суд исходил из того, что принятые
ответчиком Пимкиным Ф.С. меры являлись самообороной, были адекватны и
соразмерны примененному к нему насилию, в связи с чем указанный вред, в силу
положений ст. 1066 ГК РФ, возмещению не
подлежит.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует,
что 12.11.2012 в помещении офиса, расположенного в р.п. Николаевка Ульяновской
области, ул.***, между Пимкиным Ф.С. и Ивановым Г.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой
Иванов Г.А. замахнулся на Пимкина Ф.С., который в ответ толкнул Иванова Г.А.,
от чего тот упал правым боком на подлокотники стоящих рядом кресел и получил телесные
повреждения в виде ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются
пояснениями сторон, свидетелей К*** М.А. и Р*** В.Н., материалами проверки,
постановлением от 05.12.2013 об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Пимкина П.Ф., заключением
судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2013.
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
Пимкина Ф.С., в действиях последнего отсутствуют признаки состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, но
усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ –побои, относящегося к делам
частного обвинения.
Данное постановление
никем не оспорено и не отменено.
Разрешая спорные
правоотношения, суд фактически подверг сомнению выводы, содержащиеся в
указанном постановлении, и пришел к
суждению о том, что Пимкин Ф.С. действовал в рамках необходимой обороны, с чем
судебная коллегия не согласна, поскольку
само по себе то обстоятельство, что инициатором ссоры бы Иванов Г.А., который
первым замахнулся на Пимкина Ф.С., не может свидетельствовать о том, что
действия Пимкина Ф.С., повлекшие причинение вреда здоровью Иванова Г.А.,
соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны истца.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
от 15.02.2013 следует, что в результате действий Пимкина Ф.С. истцу были
причинены ***, которые в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья.
При указанных обстоятельствах, в связи с причинением
вреда здоровью Иванову Г.А., он испытывал физические и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред.
Поскольку указанный вред был причинен истцу
от действий ответчика Пимкина Ф.С., суд необоснованно освободил последнего от гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда здоровью истца.
При изложенных обстоятельствах, решение суда
в части отказа в удовлетворении исковых
требований Иванова Г.А. к Пимкину Ф.С. о возмещении морального вреда и
материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью подлежит отмене с
вынесением в указанной части нового решения.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер
компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, характера и тяжести
причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности
лечения, требований разумности и справедливости,
судебная коллегия полагает возможным
взыскать с Пимкина Ф.С. в пользу Иванова Г.А. за вред, причиненный его
здоровью, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов
на лечение – ***.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года в части отказа в иске
Иванову Г*** А*** о взыскании материального ущерба и морального вреда за
причинение телесных повреждений отменить. Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать с Пимкина Ф***
С*** в пользу Иванова Г*** А*** в возмещение материального ущерба ***, в
возмещение морального вреда – *** руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: