У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-2763/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Требования Носкова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного страхового
общества «ЭРГО Русь» в пользу Носкова А*** Ю*** *** страхового возмещения, ***
в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, *** в возмещение
судебных расходов по оплате за оформление доверенности.
В остальной части требований Носкову А*** Ю*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного страхового
общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» *** государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носков А.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)
к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения.
Свои
требования мотивировал тем, что ***
года по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, неустановленные лица совершили поджог
принадлежащего ему автомобиля VOLVO S60, застрахованного по договору
добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь».
Он обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в
установленные Правилами страхования сроки страховая выплата ответчиком
произведена не была.
Поскольку ответчик
по результатам судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в
размере ***, то с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его
(истца) пользу надлежит взыскать: недоплату страхового возмещения в
размере ***; расходы по оплате услуг оценщика ***; почтовые расходы ***;
судебные расходы ***; штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит изменить
решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения.
Жалоба мотивирована
тем, что на момент вынесения решения суда истец не снял автомобиль с учета в
органах ГИБДД и не передал его в собственность страховщику.
В связи с этим
взыскание с ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения в размере *** является
незаконным, поскольку произойдет неосновательное обогащение истца.
Поскольку истец,
ответчик, третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля VOLVO S60,
застрахованного *** года в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного
страхования по страховым рискам: «Хищение/Угон+ущерб».
*** года по адресу:
г. Ульяновск, проспект Л*** автомобиль VOLVO S60 был уничтожен в результате
пожара.
По данному факту ***
года отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ
УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое в настоящее время
приостановлено (розыск лиц, причастных к преступлению).
Из справки ОНД по г.
Ульяновску ГУ МЧС России от *** года № *** следует, что предположительной
причиной пожара послужил занос источника открытого огня в автомобиль VOLVO S60
неустановленным лицом.
Согласно заключению
комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы от ***
года № ***:
- повреждения
автомобиля VOLVO S60 не противоречат заявленным истцом обстоятельствам пожара,
имевшего место *** по адресу: г. Ульяновск, проспект Л***;
- очаг пожара, в
результате которого был поврежден автомобиль VOLVO S60, находится в правой
стороне моторного отсека;
-непосредственной
технической причиной возникновения пожара в автомобиле VOLVO S60 послужил занос
постороннего источника открытого огня.
Во время
рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ***.
Поскольку факт
возгорания автомобиля ответчиком не оспаривался, нашел свое подтверждение
материалами дела, то судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том,
что *** года имел место страховой случай, в результате которого имуществу истца
(автомобилю VOLVO S60) был причинен материальный ущерб.
В связи с этим вывод
суда о том, что у ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования от ***
года возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах
определенной договором суммы, также судом апелляционной инстанции признается
правильным.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются факты: заключения
договора добровольного страхования, получения автомобилем механических
повреждений, определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из мотивировочной
части решения суда следует, что суд исследовал вопрос о судьбе остатков
автомобиля VOLVO S60, в том числе годных остатков:
- поскольку истец
согласен передать страховщику поврежденный автомобиль и такой вариант выплаты
страхового возмещения предусмотрен Правилами страхования транспортных средств
от *** года, то стоимость годных остатков не должна вычитаться из размера страховой
суммы;
- доводы ответчика о
том, что выплата страхового возмещения возможна после того, как страхователь
самостоятельно и за свой счёт снимет застрахованное транспортное средство с
учёта в органах ГИБДД и передаст его в собственность страховщику, суд не может
принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать
права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении
страхового случая, а истец согласен снять автомобиль с регистрационного учета и
передать годные остатки страховщику.
Иными словами, судом
была установлена обязанность истца (взятая им по условиям договора
добровольного страхования) снять с учета поврежденный автомобиль и передать его
ответчику.
Вместе с тем суд не
отразил в резолютивной части решения обязанность истца совершить определенные
действия по снятию с учета транспортного средства (в связи с его гибелью) и по
передаче его ответчику.
Данный факт является
основанием для дополнения резолютивной части решения суда указанием на
возложение обязанности на Носкова А.Ю., после зачисления на его расчетный счет
взысканных в его пользу с ЗАСО «ЭРГО Русь» денежных средств, снять с
регистрационного учета автомобиль VOLVO S60 и передать его ответчику.
В связи с этим довод
жалобы об изменении решения суда в части взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу
истца страхового возмещения в размере ***, которое, по мнению автора жалобы,
является для Носкова А.Ю. неосновательным обогащением, подлежит отклонению.
После передачи
истцом ответчику поврежденного автомобиля, в том числе годных остатков,
никакого неосновательного обогащения у Носкова А.Ю. наступить не может.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием:
«Обязать Носкова А***
Ю***, после зачисления на его расчетный счет взысканных в его пользу с
закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» денежных средств, снять
с регистрационного учета автомобиль VOLVO S60, регистрационный знак *** и
передать его ответчику».
Председательствующий
Судьи