УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                         Дело № 33-2998/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грунина А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года, с учетом определения суда от 02 июля 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено,:

Исковые требования Ильмендеева А*** Н*** к Грунину А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Грунина А*** А***  в пользу Ильмендеева А*** Н***  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В остальной части иска Ильмендееву А*** Н*** отказать.

Взыскать с Грунина А*** А***  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Грунина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.С., действующая в интересах Ильмендеева А.Н., обратилась в суд с иском к Грунину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 07.09.2013 около 23 час.18 мин. в                      г.Ульяновске на улице Минаева, д.4 произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Грунина А.А., с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак               ***,  под управлением Ильмендеева А.Н.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В порядке ст.1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Грунин А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Автор жалобы считает, что судом не был учтен факт нахождения истца на стационарном лечении в течение 17 дней, а не более 21 дня, как это предполагается для установления факта причинения тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что судом не было принято во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2012, не определена степень вины каждого из участников ДТП, не исследованы доводы о грубой неосторожности потерпевшего, который после ДТП искал свой сотовой телефон, объяснял, что он у него был в руках, что свидетельствует о возможном нарушении истцом ПДД путем разговора по телефону при управлении транспортным средством. 

Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должным образом не учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 около 23 часов 18 минут Грунин А.А. двигался на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак        ***, по ул.Минаева со стороны ул.12 Сентября по направлению к Московскому шоссе г.Ульяновска со скоростью около 60 км/ч по средней полосе движения в плотном потоке автомобилей.

Впереди Грунина А.А. двигался автомобиль с меньшей, чем у него скоростью, и Грунин А.А. выполнил маневр перестроения на правую крайнюю полосу.

Впереди Грунина А.А.по правой крайней полосе двигался автомобиль, который включил аварийную сигнализацию, и начал останавливаться. Грунин А.А. также начал применять торможение, резко нажав педаль тормоза, и его автомобиль начало заносить влево, вследствии чего он потерял управление и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильмендеева А.Н., который двигался по средней полосе движения в попутном направлении.

Удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ 21102,  государственный регистрационный знак ***, в правую заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего данный автомобиль совершил наезд на опору электроосвещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ильмендееву А.Н. были причинены телесные повреждения: ***.

Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Факт причинения Ильмендееву А.Н. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5155 от 20.12.2013 года, а также  медицинской картой № *** стационарного больного.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с причинением вреда здоровью Ильмендееву А.Н., он испытал нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред.

В возбуждении уголовного дела в отношении Грунина А.А. по части 1 ст.264 УК РФ постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области Сидорова Д.В. от 24.02.2014 было отказано по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Собранные по делу доказательства (показания участников ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, заключение автотехнической экспертизы №Э2/199 от 30.01.2014, постановление от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела) объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Груниным А.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 19.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Ильмендеева А.Н. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,  является Грунин А.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Грунина А.А., как законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и размер компенсации морального вреда с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и обстоятельства произошедшего ДТП, и страдания истца от полученных телесных повреждений, его индивидуальные особенности, а также материальное положение Грунина А.А.

При этом суд проверил все доводы истца об объеме перенесенных страданий и последствиях причиненной ему травмы, и не нашел оснований для удовлетворения указанных требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.

При определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку грубая неосторожность в действиях истца отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда  определен судом  верно.

Доводы жалобы о том, что истцу не был причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № 5155 от 20.12.2013г.

***, который был причинен истцу, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 Приказа МЗ и CP РФ N 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грунина А*** А***    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи