У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-2813/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 августа 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байкина
А*** А*** - Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Байкина А*** А*** к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения в денежном выражении оставить без удовлетворения.
Взыскать с Байкина А*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки
«ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о
взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ущерба, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя.
Свои
требования мотивировал тем, что он
является собственником автомобиля FORD FOCUS, застрахованного в ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» по договору добровольного страхования («КАСКО»).
*** года он оставил автомобиль около дома № *** по улице П*** города Ульяновска, на
следующее утро (*** года) обнаружил на автомобиле механические повреждения в
виде вмятин, царапин, разрыва пластика, повреждения колес.
Его обращения к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией незаконно
оставлены без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Байкина А.А. -
Ковалева А.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истец в установленные договором страхования сроки обратился к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение Правил комплексного
страхования транспортных средств страховщик свои обязательства не выполнил,
т.е. не выдал направление на СТОА и не выплатил страховое возмещение в денежном
выражении. Кроме того, суд не учел, что УТС должно взыскиваться в любом случае,
поскольку истцу был причинен реальный ущерб.
Поскольку истец, ответчик,
третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, застрахованный по договору добровольного
страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с
условиями договора добровольного страхования стороны определили способ
возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период с *** года по
адресу: г. Ульяновск, ул. П*** действиями третьих лиц застрахованному имуществу
были причинены механические повреждения.
В связи с этим ***
года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением об отказе
от осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта
поврежденного транспортного средства и с требованием о страховой выплате в
денежном выражении (л.д. ***).
Ответчик признал
событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения в денежном
выражении не произвел.
В связи с
неполучением денежных средств истец *** года направил ответчику претензию, в
которой также указал на то, что он требует выплату страхового возмещения в
денежном выражении, а не ремонт автомобиля на СТОА.
Данные
обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались в суде первой
инстанции.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства
может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых
актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника
исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить
страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления
ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истец не представил.
Поэтому суд
обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байкина
А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по
договору страхования (не выдал направление на СТОА), противоречит заявленному Байкиным
А.А. требованию к страховщику об отказе от получения направления на ремонт
автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку договором
добровольного страхования предусмотрена замена выплаты страхового возмещения
компенсацией ущерба только в натуральной форме, то величина УТС взысканию в
денежном выражении (в рамках этого договора) невозможна, поэтому ссылка в
жалобе на то, что выплата УТС возможна в любом случае, подлежит отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Байкина А*** А*** - Ковалевой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи