У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2810/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьевой А*** С*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Скворцова О***
В*** - удовлетворить.
Взыскать с Ананьевой А***
С*** в пользу Скворцова О*** В*** сумму займа ***, государственную пошлину в
сумме ***.
В удовлетворении встречного искового заявления Ананьевой А***
С*** к Скворцову О*** В*** о признании
договора займа недействительным -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ананьевой А.С. - Крутова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцов О.В. обратился в суд с иском к Ананьевой А.С. о взыскании долга
по договору займа.
Свои
требования мотивировал тем, что ***
года он по беспроцентному договору займа, удостоверенному нотариально, передал Ананьевой
А.С. *** на срок до *** года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату
суммы долга не исполнила. В связи с этим с ответчика в его пользу должна быть
взыскана сумма долга в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***.
В свою очередь
Ананьева А.С. обратился в суд со встречным иском к Скворцову О.В. о признании
договора займа от *** года недействительным.
Встречный иск
мотивировала тем, что *** года денежные средства по договору займа фактически
не передавались ни до, ни после его заключения. Договор займа выступал в
качестве средства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи
доли в уставном капитале ООО «Т***». Кроме того, договор займа гарантировал
оплату проектной документации в размере ***. Таким образом, договор займа был
заключен для обеспечения другой сделки и под влиянием обмана, без фактической
передачи денежных средств.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ананьева А.С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми был мотивирован её встречный иск в суде первой
инстанции. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не был установлен факт
передачи денежных средств. Из показаний свидетелей следует, что в присутствии
нотариуса денежные средства не передавались, договор займа заключался с целью
обеспечения оплаты проектной документации. Суд не учел, что Скворцов О.В. и она
ранее знакомы не были, т.е. заключить беспроцентный договор займа на большую сумму
денег они не могли. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о
запросе в ИФНС сведений о доходах истца за прошедшие три года, с целью
выяснения наличия у него денежных средств для передачи ей большой суммы денег.
В возражениях на
апелляционную жалобу Скворцов О.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку Скворцов
О.В. и Ананьева А.С. были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
По смыслу ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заявляя требование о
взыскании с Ананьевой А.С. суммы долга, Скворцов О.В. представил в обоснование
иска нотариально удостоверенный договор займа от *** года, из которого следует,
что:
- Ананьева А.С.
взяла у Скворцова О.В. *** с возвратом *** года;
- Скворцов О.В.
передал Ананьевой А.С. *** до подписания договора;
- договор займа
беспроцентный;
- деньги в сумме ***
получила Ананьева А.С. (запись в договоре выполнена от руки заемщиком).
Исходя из смысла
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой
расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со
стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку
подлинность своей подписи в договоре займа, сделанную ею от руки запись о
получении денег в размере *** Ананьева А.С. не оспаривала, доказательств
безденежности договора займа либо погашения долга перед Скворцовым О.В. суду не
представила, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении первоначального
иска в размере, заявленном истцом.
Доводы Ананьевой
А.С. о том, что она по договору займа от *** года денег не получала, что при
заключении у нотариуса договора займа Скворцов О.В. её обманул, что договор
займа прикрывает другую сделку, судом первой инстанции тщательно проверялись,
но не нашли своего подтверждения.
Этим доводам в
решении суда дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной
инстанции не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной
жалобы Ананьевой А.С. о том, что денежные средства она не получала от истца,
как указано выше, опровергаются её собственноручной записью, сделанной в
нотариально заверенном договоре займа.
По этому же
основанию подлежит отклонению ссылка Ананьевой А.С. на то, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о запросе в ИФНС сведений
о доходах истца за прошедшие три года.
В соответствии со
ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2
ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.
808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем ссылка автора
жалобы на то, что Скворцов О.В. её обманул, какими-либо допустимыми
доказательствами не подтверждена.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ю*** Т.А., Г*** Е.В., Г***
К.Г., Г*** Н.Л., которые, в отсутствие письменных документов и доказательств,
свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, являются в
силу п. 2 ст. 812 ГК РФ недопустимыми доказательствами.
Не представлено
Ананьевой А.С. в суд первой инстанции каких-либо допустимых и относимых
доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа является
мнимой или притворной сделкой.
В связи с этим вывод
суда о том, что утверждения Ананьевой А.С. о наличии иной договоренности по
передаче Скворцовым О.В. ей проектной документации на жилые дома, являются
голословными и ничем не подтвержденными, судом апелляционной инстанции
признается правильным.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании
норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014
года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ананьевой А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи