УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2017/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей Федорова П.С. и
Герасимовой Е.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Маркова А.А.
и его защитника адвоката Майоровой Л.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.А. и адвоката
Майоровой Л.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Филиппова М.В. на
приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 июля 2014 года, которым
МАРКОВ А*** А***,
*** ранее судимый:
13 октября 2009 года (с учетом постановления о пересмотре от
28.02.2012) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 26.12.2013 по отбытию срока наказания,
осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по
ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить
Маркову А.А. наказание в виде лишения
свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Маркову А.А. исчислять
с 23 июля 2014 г., и зачесть этот
срок время содержания его под стражей в период с 12
февраля 2014 г. по 22 июля 2014 г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить ему без изменения в
виде содержания его под стражей.
Постановлено взыскать с Маркова А.А. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7955 руб.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Марков А.А. признан виновным и
осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К***
В.Ю. и за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло
причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления им совершены *** февраля 2014 года в г.Н*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В
апелляционных жалоба осужденный Марков А.А. и адвокат Майорова Л.Н. выражают
несогласие с приговором суда в части квалификации и назначения наказания.
Полагают, что отсутствует субъективная
сторона преступления, предусмотренного
ст. 167 ч. 2 УК РФ. Из показаний осужденного, следует, что он поджог ветошь с
целью скрыть следы преступления, и с
целью предотвращения пожара и уничтожения имущества и квартиры, сообщил
подросткам о возгорании в квартире и просил вызвать службу МЧС. Также считают,
что суд не в полной мере учел
приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а кроме того, не учел наличие
у осужденного психических недостатков, что подтверждено заключением экспертизы,
согласно которому Марков A.A. страдает ***. Просят
приговор суда изменить, исключить
осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ и снизить наказание по ст.105 ч.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Филиппов М.В., не соглашаясь с
приговором суда, считает его
незаконным ввиду нарушения
уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что
осуждая Маркова A.A. по ч.2 ст. 167 УК РФ суд необоснованно исключил из объема
обвинения указание на уничтожение имущества на сумму 2116 рублей, а также на то, что в случае
несвоевременного тушения пожара была бы полностью уничтожена квартира с
находящимся в ней имуществом на сумму 660 921 рубль. Полагает, что поджигая
вещи, осужденный осознавал, что огонь может перекинуться на другие предметы,
допускал эти последствия, тем самым действовал умышленно. Также считает, что
при назначении наказания суд не учел повышенную общественную опасность
совершенных Марковым A.A. преступлений, наличия в его действиях опасного
рецидива. Поэтому полагает, что назначенное наказание является мягким, не будет способствовать его исправлению и
восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Марков
А.А. и адвокат Майорова Л.Н. поддержали
доводы жалоб и возражали против отмены
приговора по доводам представления;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал
несостоятельность приведенных доводов
жалоб и просил приговор суда
изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
приговор суда подлежит изменению.
Выводы
суда о виновности осужденного Маркова А.А.
в убийстве К*** В.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и в
апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.
Так, из показаний
Маркова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в
суде первой инстанции, а также явки с
повинной, следует, что ***.02.2004,
в ответ на оскорбление К*** В.Ю. его
матери, он, находясь в квартире последнего, схватил кухонный нож и нанес им два
удара в область груди потерпевшего, отчего тот упал на кровать.
При этом данные показания осужденный подтвердил в ходе очной
ставки со свидетелем Б*** Н.С., и воспроизвел и в ходе их проверки показаний
на месте.
Данные показания согласовались с показаниями самой Б***
Н.С., подтвердившей факты нанесения
Марковым А.А. двух ударов ножом К***
В.Ю. в область тела спереди, отчего тот упал без движения и у него появилась
кровь.
Вина осужденного подтверждалась также показаниями потерпевшего К*** А.Ю., свидетелей З*** Ю.В.,
Т*** А.А., С*** Д.А. и др., протоколами
осмотров мест происшествий, выемок,
выводами экспертиз, в том числе судебно-медицинской, согласно которой у потерпевшего обнаружены два колото-резаных
проникающих слепых ранения груди, повлекшие за собой его смерть, и другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным Марковым А.А.
преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в
содеянном.
Правовая оценка действиям Маркова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ
дана правильно, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, обоснованность осуждения Маркова
А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ также каких либо сомнений у судебной коллегии не
вызывает, выводы суда о виновности
осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных
доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном
заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Из
показаний самого осужденного Маркова А.А. следует, что он для того чтобы
скрыть следы убийства, надеясь, что огонь уничтожит труп и улики, забросал его
бумагой и тряпками и все это поджег. При этом допускал, что огонь может
повредить и другое имущество, однако был уверен в том, что огонь не перекинется
в другую комнату и не уничтожит квартиру целиком. Все это происходило в
присутствии Б***, вместе с которой они забрали некоторые вещи, чтобы создать
видимость другого преступления. На улице встретили двух парней, которым, чтобы
отвести от себя подозрения, сообщил, что в квартире пожар.
Аналогичные
в этой части показания были
даны и свидетелем Б*** Н.С.
Показаниями
потерпевшего К*** А.Ю. подтверждено, что ущерб, причиненный его квартире в
результате пожара является значительным, так как для приведения квартиры в
прежнее состояние требуются значительные затраты, а он официальных доходов не имеет.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в зальной комнате на
кровати, расположенной у стены напротив входа. Причиной возникновения пожара
послужило загорание сгораемых материалов в очаге пожара от внедренного туда
источника открытого пламени.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено,
что стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений в
результате пожара составляет 27 645 рублей.
Доводы жалоб об отсутствии в
действиях Маркова А.А. признаков
преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, а именно субъективной стороны
этого преступления, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
характер совершенных действий Марковым А.А., который обложил труп потерпевшего
бумагой и тряпками, после чего поджег их, свидетельствуют о его умысле на
повреждение чужого имущества путем поджога, поскольку он создал условия для
дальнейшего развития и распространения огня. При этом не мог не осознавать, что огонь способен
повредить квартиру и находящееся в ней имущество, предвидел такую возможность,
и сознательно допускал такие последствия своих действий.
Доводы защиты о том, что целью действий осужденного было
лишь уничтожение следов убийства, как правильно сделал вывод суд, также не исключают его уголовной
ответственности за данное деяние, и
подтверждают умышленный характер его действий, направленных на повреждение
чужого имущества путем поджога.
Обоснованным является и выводы суда первой инстанции о том,
что размер ущерба является значительным для потерпевшего. Суд правильно исходил
из того, что сумма ущерба в несколько
раз превышает среднемесячный доход К*** А.Ю., а без проведения
восстановительных работ использование квартиры по назначению невозможно.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционных жалоб об отсутствии
в действиях Маркова А.А. инкриминируемого преступления. Его вина в нём подтверждена совокупность исследованных
судом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которым дана
надлежащая оценка в приговоре.
Правовая оценка его действиям по ст. 167 ч.2 УК РФ как
умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога, судом дана верно и сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
То обстоятельство, что Марков A.A. подозвал на улице
неизвестных подростков, сообщил им о пожаре
и просил вызвать службу МЧС, само
по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на
повреждение чужого имущества в момент совершения поджога.
Доводы апелляционного представления, что судом необоснованно
было исключена вмененная сумма ущерба,
складывающаяся также из стоимости квартиры и имущества погибшего, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Суд правильно исходил из фактических обстоятельств данного
дела, а также из того, что стороной обвинения не представлено достаточных
доказательств того, что Марков А.А. имел прямой умысел на уничтожение всей квартиры и всего находящегося в ней
имущества.
При этом уничтоженное пожаром имущество на общую сумму 2116
руб., принадлежало погибшему К*** В.Ю.,
и не образует значительного ущерба.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Также
судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о чрезмерной
мягкости назначенного Маркову А.А. наказания необоснованными.
Вопреки
приведенным доводам, при назначении наказания судом первой инстанции верно
учитывался характер и степень общественной опасности совершенных
осужденным преступлений, конкретных
обстоятельств их совершения, данных о личности Маркова А.А., смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
Приведенные
доводы, что в действиях Маркова А.А. имеет место опасный рецидив, противоречат
ч.2 ст.18 УК РФ, при этом рецидив преступлений, обоснованно признан
обстоятельством отягчающим наказание, как
и состояние алкогольного опьянения осужденного.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Маркова А.А. не возможно без
его изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы, не назначая дополнительных видов наказаний, и обоснованно не находя
оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Вопреки
приводимым в жалобе доводам, суд первой инстанции надлежащим образом учел при
назначении наказания указанные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие
наказания обстоятельства.
Вместе
с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению
по следующим основаниям.
Из
показаний свидетеля Т*** А.А. следует, что осужденный сразу же *** февраля 2014
года при его доставлении в отдел полиции за нахождение в общественном месте в
состоянии опьянения, сознался в совершении убийства.
Как
следует из материалов дела, Марков А.А. *** февраля 2014 года собственноручно
написал явку с повинной (т.1 л.д. 51).
При
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого *** февраля 2014 года он дал
подробные показания о совершенных им преступлениях, и в тот же день подтвердил
свои показания с выходом на место преступлений.
Кроме
того, как обоснованно указывается в жалобе, из заключения комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы следует, что Марков А.А. страдает ***,
однако наличие данного заболевания никоим образом не учитывалось судом при
назначении наказания.
При
таких обстоятельствах, состояние здоровья осужденного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ) следует признать смягчающими наказание
обстоятельствами.
При
этом суд апелляционной инстанции также считает не основанной на законе ссылку
судом в описательно-мотивировочной части
приговора (при мотивировке назначении реального наказания осужденному) на
«тяжкие последствия (смерть человека)» от совершенных осужденным преступлений.
Так
как смерть К*** В.Ю. не являлась последствием преступления, предусмотренного
ч.2 ст.167 УК РФ, а объективная сторона
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105
УК РФ, уже предусматривает уголовную ответственность именно за причинение
смерти человеку.
С
учетом изложенного, ссылка суда на приведённое выше обстоятельство является
незаконной и подлежит исключению из приговора.
Принимая
во внимание изложенное, а также
признание судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств
смягчающими, судебная коллегия считает
необходимым решить вопрос о снижении назначенного Маркову А.А. наказания, как
за совершенные преступления, так и окончательного размера наказания,
назначенного ему по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 июля 2014 года в отношении осужденного МАРКОВА А*** А*** изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об учете при назначении реального наказания «последствий (смерть
человека)»;
признать смягчающими наказание обстоятельствами активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние
здоровья осужденного;
смягчить наказание, назначенное Маркову А.А. по ст. 105 ч.1
УК РФ до 10 (десяти) лет 9 (девяти)
месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч.2
УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти)
месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маркову А.А.
наказание в виде лишения свободы сроком
на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Майоровой Л.Н.,
апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: