У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-2884/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехова С*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Терехова С*** А*** к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
судебных расходов, отказать.
Взыскать с Терехова С*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы
по проведению экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехов С.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, по отправлению
почтовой корреспонденции, по промеру геометрии кузова, по оплате услуг
представителя и оформлению доверенности, штрафа.
Свои
требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль Mitsubishi
Lancer, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО
«Страховая группа «Альянс». *** года по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ж*** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля
Mazda 3, под управлением Сафиуллина Ш.Н. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer
получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки ответчик
отказал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафиуллин
Ш.Н., АКБ «Газбанк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Терехов С.А. просит отменить решение суда.
Не соглашается с
выводом суда о том, что повреждения на его транспортном средстве не могли быть
образованы при заявленных обстоятельствах от ДТП, имевшего место *** года. Данный вывод опровергается заключением
судебного эксперта и отчетом независимого оценщика. Не учел суд, что ответчик
признал ДТП от *** года страховым случаем, поскольку выплатил страховое
возмещение в размере ***. Не учел суд, что при осмотре автомобиля у
официального дилера в декабре 2013 года каких-либо повреждений от предыдущих
ДТП зафиксировано на нем не было.
Поскольку истец,
ответчик, третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** года Терехов С.А. заключил с ответчиком договор
добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer (полис ***) по рискам
хищение и ущерб.
Согласно справке о
ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, ***
года на перекрестке улиц Ж*** и Т*** в г. Ульяновске водитель автомобиля Mitsubishi
Lancer Терехов С.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю Mazda 3, под управлением Сафиуллина Ш.Н.,
двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Терехов С.А.
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с
ДТП от ***, приложив к нему заключение о рыночной стоимости обязательств по
возмещению ущерба ИП З*** А.В., в котором стоимость восстановительного ремонта
автомобиля определена в размере ***, а стоимость материального ущерба ***.
Заявление Терехова
С.А. страховщик удовлетворил в сумме ***, поскольку не был согласен как с
размером ущерба, так и с возможностью получения всех повреждений автомобилем
при заявленных истцом обстоятельствах от ДТП, имевшего место ***.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, страховщиком оспаривался факт получения автомобилем всех
заявленных повреждений, а также с учетом того, что автомобиль ранее
неоднократно участвовал в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из экспертного
заключения ООО «Г***» следует, что:
- поскольку автомобиль
Mitsubishi Lancer Терехов С.А. представил в восстановленном состоянии, эксперт
проводил исследование по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра,
составленном ИП З*** А.В.;
- автомобиль дважды
участвовал в ДТП *** года;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в ценах на день ДТП составляет ***, в
ценах на день проведения экспертизы - ***.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия объема (количества)
повреждений застрахованного имущества, и, следовательно, размера страхового
возмещения лежит на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы размер причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer ущерба
в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, истцом в суд
первой инстанции представлено не было.
В связи с этим,
разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленных к страховщику требований о взыскании страхового возмещения,
поскольку заявленные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и
в иной период времени.
При этом суд
правильно учел, что:
- истец в нарушение
п. 8.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25 января 2012
года № 30 (утвержденных приказом президента ОАО «Страховая компания «Альянс»)
не представил страховщику возможность провести осмотр застрахованного
транспортного средства с целью расследования причин и определения размера
ущерба;
- истец представил
судебному эксперту автомобиль в восстановленном состоянии, тем самым лишил последнего
возможности исследовать транспортное средство с образовавшимися в результате
ДТП, имевшего место именно *** года, повреждениями;
- истец
восстанавливал свой автомобиль каждый раз после предыдущих ДТП, однако
документов, подтверждающих объем и характер работ по восстановлению
транспортного средства, в том числе
после ДТП от *** года, не представил.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что определение экспертами стоимости восстановительного ремонта
автомобиля было обусловлено требованием суда (произвести такой расчет), а также
основано на предположении о том, что данное ДТП могло произойти.
Вместе с тем, как
указано выше, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что все
заявленные истцом повреждения с технической точки зрения могли быть образованы
в результате ДТП от *** года.
В связи с этим
выплата страховой компанией страхового возмещения в размере, не оспариваемом
ею, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему
делу.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова С*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи