У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33-2858/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павловой
И*** А*** - Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павловой И*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Павловой И***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова И.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, штрафа.
Свои
требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Renault
Sandero. *** года произошло ДТП - столкновение её автомобиля и
под её управлением и автомобиля
УАЗ-3962, принадлежащего ЗАО Ульяновск «ТИСИЗ», под управлением Сабитова Р.А., работающего
в акционерном обществе по трудовому договору. В результате ДТП автомобилю Renault
Sandero причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Сабитов
Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс». Её
обращение к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО
Ульяновск «ТИСИЗ», ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Павловой И.А. - Абаин А.Г. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что в действиях Павловой И.А. имеется вина,
поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не
учел, что в своих объяснениях Сабитов Р.А. указывал, что перед началом
движения, посмотрев в зеркало заднего вида, которое показывает на 100 м назад,
он автомобиля Павловой И.А. не обнаружил. После того, как Сабитов Р.А. проехал
10 м, произошло столкновение. Следовательно, Сабитов Р.А. должен был
руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ, то есть уступить дорогу всем транспортным
средствам и не создавать им помехи, не вынуждать менять полосы движения или скорость.
Суд не учел, что Павлова И.А. не могла видеть маневр автомобиля под управлением
Сабитова Р.А., поскольку в момент начала движения она уже проезжала сбоку от
автомобиля УАЗ.
Согласно
телефонограмме от *** года Сабитов Р.А. (третье лицо) просил рассмотреть
апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку истец, ответчик,
другие третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Павлова (до брака Старкова) И.А. является собственником
автомобиля Renault Sandero.
*** года произошло
ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ-3962, принадлежащего ЗАО
Ульяновск «ТИСИЗ», под управлением водителя Сабитова Р.А.
В результате столкновения
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от *** года виновным в ДТП был признан
Сабитов Р.А.
Из постановления
усматривается, что Сабитову Р.А. было вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ,
поскольку, управляя автомобилем УАЗ-3962, при начале движения, он не уступил
дорогу и совершил столкновение с автомобилем Renault
Sandero, под управлением Старковой И.А. (в настоящее время Павловой
И.А.).
Гражданская
ответственность собственника автомобиля УАЗ-3962 застрахована в ОАО СК
«Альянс».
Истец обратилась к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком
было удовлетворено, ей была выплачена сумма ***.
Предъявляя настоящий
иск, Павлова И.А. считала, что виновным в ДТП является водитель Сабитов Р.А., а
ответчик (страховщик виновника ДТП) произвел выплату страхового возмещения не в
полном объеме.
При рассмотрении дела
суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вины
в ДТП со стороны водителя УАЗ-3962 Сабитова Р.А. установлено не было.
Выводы суда основаны
на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
С указанными
выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
На основании п. 2
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по
выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события
(страхового случая).
Пунктом 8.1 Правил
дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД
РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение.
Согласно абзацу 2
пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться
по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Таким образом,
применительно к настоящему делу, для удовлетворения иска Павловой (Старковой)
И.А. необходимо установить вину в ДТП другого участника, после чего решить
вопрос об объеме причиненного ущерба и сумме страхового возмещения.
Вместе с тем в
материалы дела истцом не были представлены доказательства вины в ДТП водителя
УАЗ-3962 Сабитова Р.А.
Так, из
первоначальных пояснений, данных Павловой (Старковой) И.А. и Сабитовым Р.А.
сразу после ДТП, следует, что:
- Сабитов Р.А. на
автомобиле УАЗ-3962 находился у дома № *** по ул. *** у правого бордюра, после
посадки пассажиров приступил к маневру - движению автомобиля. При этом он
убедился в отсутствии помех для своего движения. Проехал 10-12 метров от места
стоянки до места столкновения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Renault Sandero, которая его «подрезала»;
- Павлова (Старкова)
И.А. двигалась по ул. *** со стороны ул. Минаева в сторону ул. П***. Ей
необходимо было повернуть направо в районе дома № *** во двор. Включив правый
указатель поворота, она начала осуществлять маневр и неожиданно почувствовала
сильный удар в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль протащило
примерно около трех метров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ-3962,
так как при начале движения он не
убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение.
О том, что Сабитов
Р.А. уже находился в движении, т.е. автомобиль УАЗ-3962 проехал по дороге не
менее 10 метров, показали в суде первой инстанции свидетели Е*** В.С. и Х***
Д.Н.
Из схемы ДТП усматривается,
что после столкновения:
- автомобиль Renault Sandero располагался передней
правой частью за правым краем проезжей части, по ходу своего движения, осью
переднего правого колеса на удалении 1,5 метра, осью заднего правого колеса на
удалении 0,6 метра;
- автомобиль
УАЗ-3962 располагался передней правой частью за правым краем проезжей части, по
ходу своего движения, осью переднего правого колеса на удалении 0,3 метра, осью
заднего правого колеса на удалении 0,3 метра;
- расстояние от оси
переднего правого колеса а/м УАЗ-3962 до оси заднего правого колеса автомобиля Renault Sandero составляло 1,9 метра;
- расстояние от
места столкновения, указанного на схеме со слов водителей, до правого края
проезжей части, по ходу движения автомобилей,
составляет 2,5 метра;
- расстояние от
места столкновения до оси заднего правого колеса автомобиля УАЗ-3962 составляет
0,7 метра;
- расстояние от оси
заднего правого колеса автомобиля УАЗ-3962 до края дома № *** по ул. *** составляло
12,2 метра.
Эксперт Ш*** А.Г. в
судебном заседании, показал, что:
- расстояние в 2,5
метра до края проезжей части, где зафиксировано место столкновения, позволяло
двигаться автомобилю УАЗ-3962, соблюдая боковой интервал, и, следовательно, положение
автомобиля Renault Sandero крайним
правым нельзя назвать;
- в момент начала
маневра поворота автомобиль Renault Sandero
находился еще левее, чем само место столкновения, что позволяет полагать, что Павлова
(Старкова) И.А. начала маневр поворота не менее чем на расстоянии 3-х метров от
края проезжей части, то есть фактически со второй полосы;
- автомобиль УАЗ-3962
находился не в стадии начала движения, а уже в движении.
Анализ
первоначальных показаний водителей, сведений зафиксированных в схеме к ДТП,
показаний свидетелей и эксперта, данных в суде первой инстанции, указывает на
то, что:
- водитель
автомобиля УАЗ-3962 Сабитов Р.А., выехав с места стоянки и проехав по крайней
правой полосе 10-12 метров, каких-либо требований ПДД РФ не нарушал, поскольку
имел преимущество для движения по дороге прямо по отношению к водителю Renault Sandero, под управлением Павловой
(Старковой) И.А.;
- совершение маневра
поворота направо со стороны водителя автомобиля Renault Sandero Павловой (Старковой) И.А. не с крайней правой полосы
движения, а со второй полосы (крайней левой), при котором она не пропустила
двигавшегося попутно прямо водителя автомобиля УАЗ-3962 Сабитова Р.А.,
свидетельствует о допущенном ею нарушении требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 ПДД
РФ.
- действия Павловой
(Старковой) И.А., допустившей нарушение ПДД РФ находятся в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с совершением
ДТП и получением автомобилем Renault Sandero повреждений.
Следовательно, по
настоящему делу, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности
на ОАО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения не имеется.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что допустимых и относимых доказательств того, что истец начала
маневр поворота направо ранее, чем водитель УАЗ-3962 Сабитов Р.А. начал
движение с места стоянки, в суды первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Павловой И*** А*** - Абаина А*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи