УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33 – 2961/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Озерцова Егора Е*** о признании незаконным и необоснованным решения -
акта №*** от 25.02.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е.
обратился в суд с заявлением о признании акта №*** от 25.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области) незаконным и
необоснованным.
В обоснование
заявления указал, что 12.01.2014 он обратился в прокуратуру Ульяновской
области, сообщив, что Министерством экономики Ульяновской области в 2013 году
был размещен новый многолотовый заказ №***, в том числе лот №*** «Оказание
услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с
заболеваниями и травмами позвоночника». В конкурсной документации, составленной
Министерством труда и социального развития Ульяновской области, указывалось
абстрактное субъективное требование «наличие безбарьерной среды».
20.01.2014 он
получил уведомление из прокуратуры о направлении обращения в УФАС по
Ульяновской области.
25.02.2014 он
получил из УФАС по Ульяновской области акт №4 об отсутствии в действиях Министерства труда и социального развития
Ульяновской области, Министерства экономики Ульяновской области, нарушений
законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса № ***
на право заключить государственный
контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской
Федерации. Несмотря на отсутствие в составе УФАС по Ульяновской области
специалистов с высшим строительным образованием, в ответе сообщалось, что из содержания конкурсной документации можно
сделать вывод о соответствии санатория требованиям доступности для
вышеуказанной категории граждан.
С ответом УФАС по
Ульяновской области он не согласен.
Слова о том, что
отсутствие в конкурсной документации ссылок на конкретные номера ГОСТ и СНиП не
свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности выполнения
работ и предоставления услуг, ничем не мотивированы. Министерство в техническом
задании прописывает требования: к лечению - в соответствии со стандартом,
утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации № 274 от 23.11.2004, к питанию - в соответствие со
стандартом, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 №330. Почему
Министерство не указывает: «лечение должно быть хорошим», «питание должно быть
вкусным, питательным и разнообразным»?
Санатории должны
соответствовать не абстрактным понятиям, таким как: наличие пандусов,
расширенных дверных проемов, доступных лифтов и жилых номеров, обеспечивающих
доступ на колясках, а должны соответствовать конкретным требованиям по ширине,
глубине углу наклона и т.д., изложенным в СНиП 35-01-2001.
Термин «безбарьерная
среда» в действующем российском законодательстве отсутствует.
В соответствии с
Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений на обязательной основе
должно обеспечиваться соблюдение требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий
и сооружений». Таким образом, для обеспечения безопасности и доступности
санатория для инвалидов-колясочников он должен соответствовать требованиям СНиП
35-01-2001, о чем должно быть прямо указано в конкурсной документации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Озерцов Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решения об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы
указывает, что он не оспаривал ненадлежащие условия в конкретном санатории, а
оспаривал конкурсную документацию, по которой в конкурсах выигрывают не
соответствующие требованиям доступности для инвалидов санатории, а также
незаконный акт УФАС по Ульяновской области.
Полагает, что судом
были оценены не все доказательства. В суде он пояснял, что ему предлагали
путевку в отобранный по конкурсу санаторий, однако не были предоставлены
доказательства доступности санатория для инвалидов.
Он хотел знать,
каким образом УФАС по Ульяновской области, не имея в своем составе специалистов
с высшим строительным образованием, определило, что из содержания конкурсной
документации можно сделать вывод о соответствии санатория требованиям
доступности для вышеуказанной категории граждан.
Судом не принята во
внимание возможность возникновения угрозы причинения вреда.
Кроме того, в
решении не отражена его позиция о невозможности провести и окончить судебное
заседание в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255
ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся
коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате
которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч.4 ст.258
ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела
следует, что 14.01.2014 в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение
Озерцова Е.Е. о нарушениях законодательства о закупках, допущенных, по его
мнению, Министерством экономики Ульяновской области при проведении открытого
конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по
санаторно-курортному лечению.
Указанное обращение
было направлено для рассмотрении по существу в УФАС по Ульяновской области, о
чем было сообщено заявителю.
УФАС по Ульяновской
области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт №***
от 25.02.2014. Из данного акта следует, что в действиях заказчика -
Министерства труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченного
органа - Министерства экономики Ульяновской области, конкурсной комиссии
нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого
конкурса №*** по лоту №*** на оказание услуг по санаторно-курортному лечению
льготным категориям граждан с заболеваниями и травмами позвоночника (с
сопровождением) (начальная (максимальная) цена лота *** руб.) не установлено.
Законность
проведения открытого конкурса №*** проверялась на соответствие требованиям Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о размещении заказов), действовавшего на момент его проведения.
В соответствии с ч.1
ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем
проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в
электронной форме.
Как следует из ст.9
Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом
понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения
государственных или муниципальных нужд.
Как установлено п.1
ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается
заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и
утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с п.2
ст.22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать
требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству,
техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности,
требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,
требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам
работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара,
выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно п.1 ст.2
Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении
заказов основывается, в том числе, на положениях федеральных законов,
регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии со ст.6.2
Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной
помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в
ст.6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в
том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на
санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных
заболеваний.
Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 № 873н утверждён Перечень
санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки на
санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной
социальной помощи. В указанный Перечень санаторно-курортных учреждений включены
ЗАО «К*** ***» и ОГАУСО «С***-реабилитационный центр для инвалидов молодого
возраста «Сосновый бор***» в р.п.Вешкайма!%».
При проведении
проверки было установлено, что извещение и документация по открытому конкурсу №***,
в том числе по лоту №***, были опубликованы 15.02.2013 на официальном сайте
размещения заказов www.zakupki.gov.ru.
Указанные документы были разработаны в соответствии с требованиями законодательства
о размещении заказов.
По лоту №*** в
указанном конкурсе были представлены заявки ЗАО «К***» и ОГАУСО «С***-реабилитационный
центр для инвалидов молодого возраста «Сосновый бор» в р.п.Вешкайма!%», обе
заявки были допущены к участию в конкурсе.
Путем
документального анализа заявок было установлено, что они соответствуют
конкурсной документации и обоснованно допущены к участию в конкурсе.
Согласно протоколу
оценки и сопоставления заявок №***-*** от 27.03.2013, победителем по лоту №***
признано ОГАУСО «С***-реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста
«Сосновый бор» в р.п.Вешкайма!%». При проведении проверки установлено, что
процедура оценки и сопоставления заявок осуществлялась в порядке, установленном
конкурсной документацией.
По результатам
проверки сотрудники УФАС по Ульяновской области пришли к выводу о том, что
процедура открытого конкурса была проведена в соответствии с требованиями
законодательства о размещении заказов.
По смыслу положений ч.1 ст.46
Конституции РФ, ч.1 ст.3
ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доказательств того,
что при проведении указанного конкурса были допущены нарушения
законодательства, которые повлекли за собой ущемление прав и свобод Озерцова
Е.Е., в материалы дела предоставлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья районного
суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным
и необоснованным оспариваемого акта УФАС по Ульяновской области, с учетом чего
оставил заявленные требования без удовлетворения.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что конкурс выигран санаторием, не соответствующем требованиям
доступности для инвалидов, какими-либо доказательствами по делу не
подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Более того, из
конкурсной документации следует, что требованиями к характеристике оказываемых
услуг по лоту №*** предусмотрено наличие безбарьерной среды (пандусы, поручни,
свободное перемещение по учреждению, свободный доступ во все помещения,
необходимые для лечения и пребывания).
Из предложения,
направленного на конкурс ОГАУСО «С***-***» следует, что для маломобильных
пациентов и инвалидов-колясочников номера оснащены двухсекционными кроватями,
поручнями. В номере имеются захваты (длинные, короткие), веревочная лестница,
надкроватный столик. Санузел оснащен поручнями и колясками с санитарным
устройством. Наличие расширенных дверных проемов и пандусов.
Помещения лечебных и
спальных корпусов оснащены подъемными устройствами, горизонтальными пристенными
поручнями, пандусами, подъемниками для помещения в ванну, инвалидными колясками,
каталками. При входе в лечебные и спальные корпуса имеются 2 пандуса с
рельефным покрытием пола. Наличие безбордюрного сопряжения тротуаров и площадок
с дорожным полотном. В спальных и лечебных корпусах имеются подъемные платформы
для маломобильных пациентов.
Доводы апелляционной
жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФАС по Ульяновской
области основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку
УФАС по Ульяновской области было извещено надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи