УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-2918/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базарова А*** А*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Фоминой В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Базарова
А*** А*** в пользу Фоминой В*** М*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Базарова А.А. – адвоката
Калашникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Фоминой
В.М. и заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомина В.М.
обратилась в суд с иском к Базарову А.А. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указала, что 20 сентября 2013 года в 18 часов 30 минут, Базаров А.А., управляя
автомобилем марки Mersedes Benz, государственный
регистрационный знак ***, совершил на нее наезд на пешеходном переходе,
расположенном на проспекте Созидателей в г. Ульяновске. В результате чего ей
были причинены множественные телесные повреждения. Она была госпитализирована в
ЦГКБ г. Ульяновска, где находилась на стационарном лечении с 20.09.2013 по
23.11.2013 с диагнозом: ***, которая в комплексе одной травмы квалифицируется
как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни как
травма, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть. 23.01.2014 ей установлена вторая группа инвалидности. В
настоящий момент находится на амбулаторном лечении. Причиненные повреждения значительно отразились на
состоянии ее здоровья. Проведенные операции и курсы лечения не привели к
полному выздоровлению и восстановлению работоспособности. Ей неоднократно
приходилось обращаться за медицинской помощью, у нее ухудшилось зрение, пропал
сон. Она не имеет возможности самостоятельно передвигаться без помощи костылей,
она исключена из полноценной жизни, существует вероятность, что полного
излечения может не наступить. В результате по вине ответчика ей причинен
моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Истец просила суд
взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, судебные расходы за составление искового заявления *** рублей, оплату
услуг представителя в суде *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Базаров А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его
отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по
делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно завысил размер
компенсации морального вреда, не принял во внимание факт частичного возмещения
вреда в сумме *** рублей, чем нарушил требования разумности и справедливости.
Базаров А.А. в
судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из
материалов дела, 20 сентября 2013 года в 18 часов 30 минут, Базаров А.А.,
управляя автомобилем марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома дом
27 «В» по проспекту Созидателей г. Ульяновск, в нарушение требований пунктов
1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Фоминой В.М., вследствие
чего совершил наезд на нее.
В результате данного
ДТП Фомина В.М. получила многочисленные телесные повреждения, *** тела, которые
в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред ее здоровью
по признаку опасности для жизни как травма,
вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на
одну треть. 23.01.2014 ей установлена вторая группа инвалидности.
Постановлением
следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области
от 19.03.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Базарова
А.А.
Постановлением
заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 07.05.2014
постановлением следователя от 19.03.2014 отменено, дело направлено на
дополнительную проверку в ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по
Ульяновской области.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ,
районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
заявленных Фоминой В.М. требований.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя иск
Фоминой В.М. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной
опасности, суд правильно руководствовался положениями статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в
Постановлении от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина».
Суд правомерно учел,
что вред здоровью истицы был причинен по вине Базарова А.А., нарушившего
Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, а повреждение здоровья
истицы, опасного для жизни – его следствием.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные Базаровым А.А. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во
внимание, поскольку противоречат материалам дела, а также материалам КУСП, по
которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и установил
его в зависимости от характера причиненных Фоминой В.М. нравственных
страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.
Сумму компенсации в
размере *** рублей судебная коллегия находит соответствующей принципу
справедливости и разумности, установленной с учетом материального и семейного
положения ответчика, в связи с чем, доводы жалобы Базарова А.А. подлежат
отклонению.
Ссылка ответчика на то, что им выплачена Фоминой В.М.
компенсация морального вреда в размере *** руб., на правильность выводов суда
не влияет, поскольку данная сумма явно не соразмерна степени нравственных и
физических страданий истицы, полученных в результате причинения тяжкого вреда
ее здоровью.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Базарова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи