УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3012/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Анохиной М*** Е*** удовлетворить частично.
Обязать открытое
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать Анохиной М*** Е***
направление на ремонт автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак *** года выпуска на СТОА официального дилера по устранению
механических повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 22.08.2013 года.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анохиной М*** Е*** компенсацию морального вреда в размере ***.;
штраф в размере ***.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***.
В остальной части
иска Анохиной М*** Е*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анохина М.Е.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о выдаче направления на ремонт,
взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что 22 августа 2013 года на ул.Х*** г.Ульяновска не
справилась с управлением принадлежащего ей автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак *** и совершила наезд на препятствие в виде металлического
забора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
На ее обращение в
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования, получила отказ в страховом возмещении по причине невключения ее в
список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с чем она не
согласна.
Просила обязать ОСАО
«РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере ***.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя и
расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Банк ВТБ
24.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что согласно договору страхования, лицом, допущенным к управлению
транспортного средства, является только Анохин Ю.Е., и данный список является
исчерпывающим. Расчет страховой премии был произведен только исходя из одного
лица, допущенного к управлению автомобилем.
Обращено внимание,
что имеются основания полагать, что в момент ДТП от 22 августа 2013 года у
Анохиной М.Е. не было права управления транспортным средством, но суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о запросе административного материала в отношении истицы,
рассмотренного мировым судьей судебного участка № *** Засвияжского района
г.Ульяновска.
Поскольку в момент
ДТП застрахованный автомобиль находился под управлением Анохинорй М.Е.,
являющейся одновременно причинителем ущерба и лицом, не допущенным к управлению
транспортным средством, по условиям договора страхования у ОСАО «РЕСО-Гарантия»
возникает право суброгационного требования по взысканию с нее страхового
возмещения.
Таким образом,
происходит совпадение должника и кредитора, что в соответствии со статьей 413
Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств
страховой компании.
С учетом небольшого
объема услуг, оказанных представителем, данные расходы взысканы в завышенном
размере.
Анохина М.Е., представитель ЗАО
Банк ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложения слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Анохина М.Е. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования, в том числе по риску
«Ущерб», от 17 июля 2013 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис *** № ***. В качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, в полис внесен Анохин Ю.Е.
Договором страхования определена форма
страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
Договор
добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО
«РЕСО-Гарантия» от 26 февраля 2013 года, в силу пункта 4.1.1 которых ДТП, в том
числе столкновение с неподвижными объектами, отнесено к страховому риску.
22 августа 2013 года
около 08.00 часов возле дома по ул.Х*** г.Ульяновска Анохина М.Е., управляя вышеуказанным
автомобилем KIA RIO совершила наезд на
металлический забор, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
По обращению
Анохиной М.Е. от 29 августа 2013 года в страховую компанию ответчика страховое
возмещение в виде выдачи направления на СТОА не произведено по причине
невключения ее в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством,
что соответствует пункту 4.2.8 Правил страхования.
Согласно названному пункту событие,
произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не
указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не
относится к страховому.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение
возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны
не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта
являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать
положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения
страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из приведенных норм гражданского
законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть
предусмотрена исключительно законом.
Удовлетворяя заявленные требования, районный
суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что
действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения
страховщика от страховой выплаты, как невключение в договор страхования в
качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а потому условия
страхования в этой части не могут быть применены.
Составляющими страхового случая являются
только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт
причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по заявленному
событию установлено и что давало суду основание для страхового возмещения.
Выводы суда согласуются с разъяснениями,
содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
Заключая договор страхования, стороны
достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется
страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов
дела, произошло, что не оспаривалось
страховщиком.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в ходе
которого причинен ущерб автомобилю Анохиной М.Е. является страховым случаем, и
возложил на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями страхования
обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального
дилера.
Вопреки доводам жалобы по делу не
усматривается совпадение должника и кредитора и наличие оснований для
прекращения обязательств страховой компании перед истицей по правилам статьи
413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу не установлено, что Анохина М.Е.
имеет какие-либо обязательства перед ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые могли бы
пойти в зачет неисполненного обязательства страховой компанией перед ней.
Довод жалобы об отсутствии у Анохиной М.Е.
права управления транспортным средством на момент ДТП является несостоятельным,
поскольку представленным водительским удостоверением на ее имя подтверждается,
что она обладала правом управления автомобилем на 22 августа 2013 года.
В связи с соответствующим заявлением Анохиной
М.Е., судом правомерно разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск Анохиной М.Е. удовлетворен судом,
в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов, установленных
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
расходы на оплату услуг представителя с ответчика.
Наличие расходов
истицы на представителя подтверждалось договором на оказание юридических услуг,
квитанцией об оплате этих услуг.
Размер расходов
определен судом с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем по договору, соответствует принципу разумности и
справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи