УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело
№ 33-2985/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тахтенкова С*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тахтенкова С*** А*** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о
взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать с Тахтенкова С*** А*** в пользу ООО «Центр
экспертизы и оценки» в сумме ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тахтенкова
С.А. и его представителя Киричкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы; представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ильичевой Я.Э., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тахтенков С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий
ему автомобиль Kia Sorento, г/н ***, был застрахован по добровольному виду
страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Каско» на срок с
26.11.2012 по 25.11.2013 со страховой суммой ***.
24.11.2013 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, Е 200, г/н ***, под
управлением Бакланова И.И., в ходе которого автомобиль Kia Sorento, г/н ***,
получил механические повреждения. Виновником ДТП явилась управлявшая автомобилем
Kia Sorento, г/н ***, Тахтенкова М.О., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ.
Ответчик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии в
установленной форме и в установленный срок, однако страховую выплату не
произвел.
Согласно отчетам независимой экспертизы №№ ***УТС от
05.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета
износа ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***. За проведение
экспертиз и подготовку заключений уплачено ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере ***., УТС – ***., расходы на оценку – ***., расходы на промер геометрии кузова – ***.,
расходы на оплату услуг представителя – ***., штраф в размере 50% от взысканной
судом суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «Кредит Европа Банк», закрытое акционерное общество
«Поволжский страховой альянс», Тахтенкова М.О., Бакланов И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тахтенков С.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования. По его мнению, суд не принял во внимание, что направление на СТОА
ему страховая компания не выдавала и в ходе осмотра автомобиля не предлагала
такое направление получить. На момент его обращения с заявлением о ДТП
страховая компания не возражала выплатить страховое возмещение в денежном
выражении, в связи с чем он написал заявление об отказе от получения
направления на СТОА.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Если в
результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли
убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Вывод суда о злоупотреблении им (истцом) своими правами в
связи с обращением за юридической помощью до получения ответа от страховой
компании, является необоснованным. Статья 10 ГК РФ истолкована судом в пользу
страховой компании, которая, в отличие от истца, не понесла никаких убытков и
обязана оплатить расходы, связанные с ремонтом автомобиля на СТОА.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Тахтенков
С.А. и его представитель Киричков М.Ю., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Ильичева Я.Э. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Тахтенков С.А. является
собственником автомобиля Kia Sorento, г/н ***.
26.11.2012 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и
Тахтенковым С.А. был заключен договор страхования данного автомобиля по рискам
«Хищение», «Ущерб» на срок с 26.11.2012 по 25.11.2013 со страховой суммой ***.
Согласно условиям договора размер ущерба по риску «Ущерб»
возмещается путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Правилами добровольного комбинированного страхования
транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО «Группа
Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011), на основании которых был заключен
договор страхования между сторонами, предусматривается возможность страхового
возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик
имеет договор о сотрудничестве, и перечисления денежных средств в счет выплаты
страхового возмещения на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных
работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере причиненного ущерба в форме денежной выплаты, Тахтенков С.А. указал,
что застрахованный автомобиль получил повреждения 24.11.2013 в результате ДТП,
произошедшего по вине управлявшей автомобилем Тахтенковой М.О., т.е. в
результате страхового случая.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Тахтенковым С.А. исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 26.11.2012 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта на СТОА дилера по
направлению страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Тахтенков С.А. при
обращении в страховую компанию 27.11.2013 с заявлением о наступлении страхового
случая отказался от получения направления на СТОА и потребовал перечислить
страховое возмещение на лицевой счет в Сбербанке по указанным им реквизитам.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование»
отказало Тахтенкову С.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на
СТОА, в материалах дела не имеется.
Более того, то обстоятельство, что истец, не дожидаясь
рассмотрения его заявления страховщиком, самостоятельно организовал осмотр
поврежденного автомобиля 05.12.2013, фактически подтверждает, что истец
изначально не был намерен получать направление на СТОА, а пытался самостоятельно
определить размер ущерба для получения его в денежном выражении.
Поэтому заключение истцом соответствующих договоров на
оценку ущерба и оказание юридической помощи для понуждения страховой компании к
исполнению договора страхования на условиях, не согласованных со страховщиком,
обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельство злоупотребления
правом со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении закона условием
договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА и
недействительности данного условия на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» является несостоятельным и основан на неправильном толковании
норм материального права, согласно которым страховое возмещение возможно как в
денежной, так и в натуральной форме, что подразумевает предоставление
аналогичного имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее
страховому случаю.
Данный вывод следует из содержания п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся
в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», согласно которым согласованное сторонами договора страхования условие
о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно
исполняться сторонами.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тахтенкова С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: