УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело №
33-2960/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Морковкиной Ю*** К*** – Копаневой Т*** Г*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Морковкиной Ю*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.,
неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***
руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Копаневой Т.Г., представляющей по доверенности
интересы Морковкиной Ю.К. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морковкина Ю.К.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
10.01.2014 на
автодороге М*** – А*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Мухитова М.А. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, его гражданская ответственность
застрахована в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по договору добровольного
страхования ответственности с лимитом 1 000 000 руб. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6, составляет ***., величина утраты товарной
стоимости – ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***., по промеру
геометрии кузова – ***. Несмотря на предоставление страховщику необходимых для
урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение не выплачено.
С учетом уточнения
требований истица просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховые выплаты в
общем размере ***., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств – ***.
и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Мухитов М*** А***, Барановский В*** Н***, Морковкин
А*** С*** и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Морковкиной Ю.К. – Копанева Т.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
ссылается на наличие заключенных в отношении автомобиля ГАЗ-3110, находившегося
под управлением Мухитова М.А., договоров обязательного и добровольного
страхования гражданской ответственности. Не соглашается с выводом суда о том, что
не доказан факт столкновения транспортных средств при заявленных в иске
обстоятельствах. Обращает внимание на приведенное в решение обоснование об
отсутствии в передней части автомобиля MAZDA 6 динамических следов, характерных для
движения автомобиля ГАЗ-3110 в перпендикулярном направлении. В тоже время
согласно заключению проведенной по делу экспертизы установлено приблизительное
соответствие повреждений передней части автомобиля MAZDA 6 с боковой частью автомобиля ГАЗ-3110 и
соответствие векторов образования повреждений на автомобиле истицы механизму
ДТП. По мнению представителя, суд, не обладая специальными знаниями, не мог
прийти к иным, чем эксперт выводам.
Полагает ошибочными
выводы суда о том, по обстоятельствам столкновения у автомобиля истицы передние
лонжероны должны быть смещены в сторону движения автомобиля ГАЗ-3110 (слева
направо), что промером геометрии кузова не подтверждено. При этом ссылается на
наличие смещения спереди назад, характерного для имевшего место столкновения.
Считает, что отсутствие следов юза на схеме не подтверждает доводов
страховщика, поскольку эти следы не были зафиксированы сотрудниками
Госавтоинспекции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Морковкиной Ю.К., Мухитова М.А., Барановского В.Н., Морковкина А.С. и
представителей ООО «СГ «Компаньон», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено,
что Морковкина Ю.К. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, является
Барановский В.Н. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), а
также по договору добровольного страхования гражданской ответственности со
страховой суммой 1 000 000 руб. (полис серии ***, сроком действия с
11.12.2013 по 10.12.2014).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по упомянутым выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Морковкина
Ю.К. сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2014 на
автодороге М*** – А*** по вине Мухитова М.А., автомобилю MAZDA 6 были причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа составляет ***., величина утраты
товарной стоимости – ***. В частности, были повреждены: передний бампер, капот,
регистрационный знак, левая и правая передние блок-фары, левая и правая
передние противотуманные фары, обе передних двери, оба передних крыла,
сработали передние подушки безопасности. Относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия истцом указано, что Морковкин Ю.К., управляя
принадлежащим Барановскому В.Н. автомобилем ГАЗ-3110, государственный
регистрационный знак ***, не уступил дорогу и допустил столкновение с
автомобилем MAZDA
6, пользующимся преимущественным правом проезда.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела, до заявленного события принадлежащее истице транспортное
средство было повреждено 07.11.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине
водителя Чуйковой О.В. Согласно справке Госавтоинспекции у автомобиля MAZDA 6 были повреждены обе правые двери, заднее
правое крыло, правый порог и накладка на порог. По данному факту решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Морковкиной Ю.К. взыскано страховое возмещение в размере ***.
Доказательств,
достоверно подтверждающих полное восстановление транспортного средства (в том
числе устранение повреждений правой передней двери) после ДТП от 07.11.2013,
суду предоставлено не было.
Ссылки в
апелляционной жалобе на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно
которому установлено соответствие повреждений принадлежащего истице автомобиля
обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр эксперту
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
был предоставлен в восстановленном состоянии. Автомобиль ГАЗ-3110,
государственный регистрационный знак М376СС/163, не предоставлен. Оценка
предъявленных к возмещению повреждений выполнялась экспертом на основании
фотоизображений. При этом сопоставление повреждений участвовавших в ДТП
транспортных средств не производилось. Заключение сводится к соответствию
взаимной локализации повреждений и не носит категоричный характер.
В тоже время
судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии предъявленных к
возмещению повреждений автомобиля MAZDA 6 заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку у указанного транспортного
средства отсутствуют динамические следы и смещение передних лонжеронов слева
направо, характерные для столкновения с движущимся в перпендикулярном направлении
автомобилем ГАЗ-3110 (о чем заявили в объяснениях оба водителя).
Как правильно
указано в решении, при столкновении автомобиля MAZDA 6 с движущимся автомобилем ГАЗ-3110 последний
должен был оставить следы юза, что не зафиксировано в схеме ДТП.
Учитывая данные
обстоятельства, а также отсутствие доказательств полного восстановления
застрахованного автомобиля после ДТП 01.11.2013, суд первой инстанции не имел
оснований для вывода о том, что доказан факт наступления 10.01.2014 страхового
случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, иск Морковкиной
Ю.К. не подлежал удовлетворению в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона
РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Утвержденными
21.08.2008 генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» Правилами
комбинированного страхования транспортных средств, отметка о получении
экземпляра которых Барановским В.Н. имеется в страховом полисе, установлено,
что при наступлении страхового события по риску «гражданская ответственность» страхователь
обязан: известить об этом страховщика в письменной форме, согласовывать со
страховщиком дальнейшие совместные действия по урегулированию претензий
потерпевших; представить документы, необходимые для установления факта и
обстоятельств наступления гражданской ответственности и для определения объема
и размера причиненного вреда.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения
дела) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по
требованию страховщика.
О наступлении
случая, имеющего признаки страхового, Барановский В.Н. ООО «СГ «Компаньон» не
извещал и, как указывалось выше, свой автомобиль на осмотр экспертам не
предоставил.
При таких
обстоятельствах, поскольку риск негативных последствий от действий в отношении
вещественных доказательств должна нести сторона, совершившая эти действия, а
проведенный истицей до обращения в суд ремонт поврежденного транспортного средства
не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по заключенным с Барановским В.Н. договорам страхования
ответственности, предъявленный к ООО «СГ «Компаньон» иск обоснованно оставлен
без удовлетворения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Морковкиной Ю*** К*** – Копаневой Т*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи