УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2922/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Советник» в интересах Колотьева С*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Колотьева С*** П*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., величину
УТС в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по телеграмме ***
руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***
руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части расходов по оценке ущерба,
компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
- в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Советник» штраф в размере *** руб.;
- в доход местного
бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.;
- в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов по судебной
экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник»
(УРОО ЗПП «Советник») в интересах Колотьева С.П. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о
взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивированы тем, что Колотьев С.П. является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***.
18.09.2013 в г. Д***
Ульяновской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля
«Шевроле KLAN (J200/LACETTI)», государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением водителя Безрукова А.В., в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного
происшествия является Безруков А.В., чья гражданская ответственность как
владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного
страхования в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля AUDI A6, государственный
регистрационный знак ***, и величина утраты товарной стоимости составляют в
сумме *** руб. *** коп.
С учетом уточнения
требований УРОО ЗПП «Советник» просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу
Колотьева С.П. страховую выплату, включающую стоимость восстановительного
ремонта и величину утраты товарной стоимости, – *** руб., расходы по оценке – ***
руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.; взыскать компенсацию морального
вреда – *** руб. и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Безруков А*** В***, Безруков В*** А***, Колотьев Г***
С*** и открытое акционерное общество страховая компания «Астро-Волга».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что по смыслу статьи 45
ГПК РФ и статей 13, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальный
закон, предоставляя общественным объединениям потребителей полномочие выступать
в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей,
подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия
без привлечения представителей на возмездной основе. Расходы, понесенные таким
общественным объединением на оплату услуг представителей, не могут
рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению
правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам,
возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК
РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно материалам
дела Колотьев С.П. является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***.
08.09.2013 в районе
дома № *** по ул. Б*** в г. Д*** Ульяновской области водитель Безруков А.В.,
управляя автомобилем «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)», государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)»,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах»
(полис серии *** № ***). Вина Безрукова А.В., возражений относительно которой
от него и от ответчика не поступило, подтверждается административным
материалом.
Ответчик, признав
указанный случай страховым, выплатил истцу возмещение в размере *** руб.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля AUDI A6, государственный
регистрационный знак ***, составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости – *** руб.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных
истцом требований и взыскал в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.
В тоже время
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания со
страховщика расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ
установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 46 ГПК
РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе
либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон,
наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из
компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной
области общественных отношений.
Следовательно,
основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица,
обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц
(ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и
организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и
обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам,
охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом
перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией
предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее
осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем
юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в
законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с
участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив
пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус
юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),
законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому
пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя,
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма
гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных
ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного
потребителя.
Изложенное позволяет
сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям,
перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает
самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия.
Как видно из
материалов дела, с иском в суд к ООО «Росгосстрах» в защиту интересов Колотьева
С.П. обратилась по его заявлению Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Советник» (УРОО ЗПП «Советник»). Иск
от имени названной организации был подписан ее председателем В*** Е.А. и сдан в
суд 18.02.2014. Кроме того, к исковому заявлению была приложена выданная
Колотьевым С.П. 22.01.2014 нотариально удостоверенная доверенность на право
представления его интересов в суде Ф*** А.В., Б*** Ю.А., Б*** Е.Ю., А*** П.В. и
З*** П.В. Адрес последнего указан в иске для направления судебной
корреспонденции.
Заявляя требование о
возмещении расходов на оплату услуг представителя, Колотьев С.П. представил
суду договор на оказание юридических услуг, заключенный 17.02.2014 с
предпринимателем Д*** В.О., по условиям которого последний принял на себя
обязательства оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых
для рассмотрения дела в суде, и по представлению интересов в суде первой
инстанции и в исполнительном производстве. Стоимость услуг по договору
определена в *** руб., указанная сумма передана исполнителю по приходному
кассовому ордеру 22.02.2014.
Фактически интересы
истца в судебном заседании представлял З*** П.В., предъявивший справку о том,
что с 15.01.2014 работает у ИП Д*** В.О.
При этом, как
следует из протокола общего собрания от 18.12.2013, Деянов В.О. является членом
УРОО ЗПП «Советник».
Из содержания главы
7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты,
которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке
гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств,
необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку Д*** В.О.
является членом УРОО ЗПП «Советник», являющейся истцом по делу, он не мог на
возмездной основе оказывать Колотьеву С.П. услуги по представлению интересов в
суде по тому же делу. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований
для возмещения Колотьеву С.П. расходов по оплате услуг Д*** В.О., в связи с чем
решение в соответствующей части подлежит отмене.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года отменить в части взыскания
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колотьева
Сергея Петровича расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; в
удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя
отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи