УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина Е.В. Дело № 33-2970/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трошина
П*** С*** – Елизаровой И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Трошину П*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального
вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Трошина П***
С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошин П.С. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был
заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой ***
руб. на срок с 17.08.2013 по 16.08.2014.
30.12.2013 на *** км
автодороги Ульяновск – С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет *** руб. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб.,
по промеру геометрии кузова – *** руб. Несмотря на предоставление страховщику
необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое
возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение,
включающее стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку и промер
геометрии кузова; взыскать компенсацию морального вреда – *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Ульянова И*** А***, Кондакова А*** В*** и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трошина П.С. – Елизарова И.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью
подтверждающие наступление страхового случая. По мнению представителя,
подтверждением получения автомобилем истца повреждений в результате страхового
случая является административный материал, справка о ДТП с описанием повреждений,
составленные ООО «Бизнес-Партнер» акт осмотра и заключение об определении
стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на ст.ст.
56, 57, 67, 87 ГПК РФ, указывает, что при проведении по назначению суда
экспертизы эксперт ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу» не смог ответить на поставленные перед
ним вопросы ввиду отсутствия результатов фотосъемки и актов осмотра автомобиля Mitsubishi
Pajero Sport после ДТП 10.10.2013. При назначении экспертизы суд не
устанавливал обязанность по предоставлению фотоматериалов, однако эксперт имел
право просить суд предоставить недостающие для исследования предметы и
документы.
Обращает внимание на
неполноту заключения, поскольку в нем не отражены результаты осмотра экспертом
участвовавших в ДТП автомобилей и поврежденных деталей, анализ результатам
осмотра не дан. При допросе судом эксперт подверг сомнению возникновение
указанных в справке о ДТП повреждений переднего бампера и переднего госномера автомобиля
Mitsubishi Pajero Sport, так как на втором автомобиле, участвовавшем в столкновении,
повреждения значительно более выражены. При этом на вопрос о возможном наличии
у второго автомобиля доаварийных повреждений эксперт ответить не смог. Суждение
эксперта о том, что сотрудники Госавтоинспекции в справке о ДТП от 10.10.2013
могли указать не все повреждения автомобиля истца, представитель последнего
считает несостоятельным, поскольку невозможно было не заметить сработавшие
подушки безопасности и разбитое лобовое стекло.
Кроме того,
представитель истца полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о
назначении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Трошин П.С. является собственником автомобиля Mitsubishi
Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с
ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 17.08.2013 по 16.08.2014 договор
страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и
«хищение») со страховой суммой *** руб. и по риску гражданской ответственности
со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 30.12.2013 на *** км
автодороги Ульяновск - С*** Кондаков А.В., управляя застрахованным автомобилем,
не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении
автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ульянова И.А., и
допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero
Sport, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения. В частности, повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая
передняя блок-фара, капот, крепление переднего государственного
регистрационного знака, защита картера, лобовое стекло, передние подушки
безопасности, ремни безопасности передних сидений. Стоимость восстановительного
ремонта составляет *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СК «Согласие»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными
21.09.2012 генеральным директором ООО «СК «Согласие» Правилами страхования
транспортных средств, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается имущественный ущерб, причиненный, в том числе в результате в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из
материалов дела, 10.10.2013 автомобиль истца был поврежден в ДТП при
аналогичных вышеописанным обстоятельствах: водитель Кондаков А.В. не выбрал
безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
и допустил с ним столкновение. Согласно справке о ДТП у автомобиля Mitsubishi
Pajero Sport были повреждены передний бампер и передний государственный
регистрационный знак.
По данному событию с
заявлением о выплате возмещения истец не обращался, о повреждении транспортного
средства и выполнении ремонтно-восстановительных работ страховщика не извещал.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений
при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу», в связи с отсутствием фотоматериалов и
актов осмотра по ДТП от 10.10.2013, установить, какие повреждения могли
образоваться на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный
регистрационный знак ***, в ДТП 30.12.2013, не представляется возможным.
Доводы жалобы о
неполноте экспертного исследования подлежат отклонению. Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» О*** М.Ю. пояснил, что предоставление
в его распоряжение результатов фотофиксации повреждений автомобиля истца в ДТП
10.10.2013, на выводы о невозможности ответить на поставленный судом вопрос не
повлияло бы.
Отсутствие в заключении
описания результатов осмотра экспертом участвовавших в ДТП 30.12.2013
автомобилей на достоверность заключения не влияет. Как следует из пояснений
представителя истца (л.д. 99), автомобиль Mitsubishi Pajero Sport к моменту
назначения экспертизы уже был восстановлен.
В заключении
названного экспертного учреждения выводы изложены доступно и понятно, неполнота
заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание
эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы. В этой связи, исходя
из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения
дополнительной экспертизы.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что ни при заявлении в суде первой
инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ни в суде
апелляционной инстанции какие-либо дополнительные материалы, касающиеся
описания повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в ДТП 10.10.2013,
стороной истца представлены не были.
Доводы жалобы о
возможном наличии доаварийных повреждений у автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
на существо спора не влияют, так как юридически значимым обстоятельством в
рассматриваемом деле является техническое состояние автомобиля истца.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку истцом не
предоставлено подтверждения факту восстановления застрахованного автомобиля
после ДТП 10.10.2013, и, более того, сведения об этом ДТП скрывались (пояснения
представителя, л.д. 99), у суда первой инстанции не имелось оснований для
вывода о том, что доказан факт наступления 30.12.2013 страхового случая и
размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, иск Трошина П.С. не
подлежал удовлетворению.
Само по себе выявление
не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает возможность
удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов автомобиля не может
быть признано страховым случаем.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21.04.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Ульянова И.А. к
ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по заключенному с Трошиным
П.С. договору страхования гражданской ответственности в связи с повреждением
автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, 30.12.2013, поскольку не был доказан факт наступления
страхового случая.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Трошина П*** С*** – Елизаровой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи