УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2966/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симонова
С*** Н*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Симонова
С*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о
взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Симонова
С*** Н*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонов С.Н. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
(ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что является собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по риску «каско»
на страховую сумму *** руб., сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014.
В период действия
договора 02-03 декабря 2013 г. в результате противоправных действий
неустановленных лиц автомобилю были причинены механические повреждения: разбито
левое переднее стекло, царапины на кузове и фарах, повреждения в салоне.
Постановлением органа дознания от 12.12.2013 в возбуждении уголовного дела по
данному факту отказано. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости – *** руб. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Несмотря на предоставление
страховщику необходимых для урегулирования страхового случая документов,
страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в
сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк
России» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Симонова С.Н. – Семенов В.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения
условий договора. В обоснование указывает, что статьей 10 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей
на момент заключения договора, допускалась выплата страхового возмещения только
в денежной форме. Ссылаясь на ст.ст. 4, 422 ГК РФ, полагает не подлежащими
применению в рассматриваемом деле внесенные в указанную норму в период действия
договора изменения, допускающие возможность возмещения путем организации
восстановительного ремонта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Симонов С.Н. является собственником автомобиля CHEVROLET
CAPTIVA, KLAC, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен
на срок с 01.10.2013 по 30.09.2014 договор страхования по риску «каско»
(совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой ***
руб.
В период действия
договора – 04.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в
ночь с 02 на 03 декабря 2013 г. застрахованному автомобилю, находившемуся на
стоянке возле дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами
были причинены механические повреждения: разбито стекло двери передней левой;
вмятина на металлической стойке около стекла; царапина на левой передней двери
с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на левой и правой передних
блок-фарах и на левом и правом задних фонарях, на капоте с правой стороны и на
молдинге левого заднего крыла; царапины на обшивке левой передней двери, на
барной стойке, на консоли и на рулевой панели; задиры на левом и правом
передних сиденьях и на подлокотнике; скол на штатной панели.
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «СГ «УралСиб»
требований о взыскании указанных сумм в качестве страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утвержденными 21.02.2011
генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» Правилами добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств, отметка о получении экземпляра которых
истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску
«ущерб» признается риск повреждения или уничтожения транспортного средства, в
том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии с указанной
нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
Одновременно с
уведомлением страховщика о наступлении страхового случая Симонов С.Н. подал
заявление об отказе от получения направления на ремонт.
В этой связи суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страхователь
отказался от организации ремонта, то есть отказался принять предложенное
ответчиком надлежащее исполнение, это исключает возможность возложения на
страховщика выплаты возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора,
допускалась выплата страхового возмещения только в денежной форме, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для изменения
решения не являются.
Условие договора
страхования, предусматривающие предоставление возмещения путем организации
восстановительного ремонта, отвечают установленному п. 2 ст. 930 ГК РФ принципу
обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или
выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не
нарушает прав истца.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор,
Симонов С.Н. действовал в рамках ст. 421
ГК РФ и по своей воле избрал соответствующий вид страхования.
Вопреки доводам
жалобы, действовавшая на момент заключения договора страхования редакция п. 4
ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не
содержала запрета на перечисление страховой выплаты на станцию технического
обслуживания для осуществление ремонта, поскольку последний является ни чем
иным, как фактическим предоставлением имущества, аналогичного поврежденному.
Изменение с 21.01.2014 редакции названной нормы лишь конкретизировало случаи
возможной замены страховой выплаты указанием на возможность организации и (или)
оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
Оплата страховщиком
ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям
страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая),
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и
направлен на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет
страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом
случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не
проводит ремонт своими силами.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Симонова С*** Н*** – Семенова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи