УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Варданяна С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, которым

ВАРДАНЯНУ С*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Чашленкова Д.,А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что Варданян С.А.  осужден приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2004 года  ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.08.2004, конец срока 02.08.2015.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обжалуемым постановлением в его удовлетворении  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Варданян С.А., не соглашаясь с постановлением суда, и просит удовлетворить его ходатайство. При этом  обращает внимание   ухудшения состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний,  вследствие  которых у него парализована левая сторона тела, он с трудом передвигается и ему тяжело принимать пищу. К жалобе прилагает документы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного Варданяна С.А., выслушал мнения представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и  прокурора, возражавшего против его удовлетворения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Варданян С.А. в целом положительно характеризуется,  действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, но за всё время отбывания наказания  он поощрений не имел,  но имел три взыскания, последнее из которых им было получено 20.04.2007,  и которые в настоящее время погашены

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении   Варданяна С.А. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что сам  осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к однозначному  выводу о том, что более мягкий вид наказания обеспечит его законопослушное поведение вне мест изоляции от общества.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался  нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом.

Приведенные в жалобе доводы, что ходатайство осужденного следует удовлетворить исходя из состояния его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, что не препятствуют осужденному обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 81 УК РФ  в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной  жалобы суд не находит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года в отношении осужденного ВАРДАНЯНА С*** А*** оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            В.А.Кабанов