УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело №
33-2946/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Кинчаровой
О.Е., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусева С***
Е*** – Черникова Р*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 12 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Гусева С*** Е*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев С.Е. обратился
в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере *** руб., в том
числе, *** руб. – стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ***
руб. – утраты товарной стоимости, *** руб. – расходов по оценке ущерба, а также
*** руб. - компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль B***, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
25 декабря 2013 г. в
районе д. *** на ул. В*** в г. М*** произошло дорожно-транспортное происшествие:
он, выезжая с территории офисного центра, совершил наезд на оградительный
столбик, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль по полису
добровольного страхования имущества (КАСКО) застрахован в ОАО СК «Альянс».
Дополнительным соглашением к страховому полису установлено, что при отсутствии
потерпевших, жизни и здоровью которых был причинен вред в результате страхового
случая, выплата по страховому случаю «ущерб» может осуществляться без
предоставления документов из компетентных органов при повреждении сопряженных
кузовных деталей автомобиля.
25 декабря 2013 г.
он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако ответчик страховую выплату не произвел.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Гусева С.Г. – Черников Р.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не
предоставил доказательства наступления страхового случая 23 декабря 2013 года,
объёма подлежащего возмещению вреда, наличия причинно-следственной связи между
ними.
Автомобиль был
предоставлен в страховую компанию, после чего ответчик выплатил страховое
возмещение частично. Однако в судебном заседании ответчик умолчал о
произведенной выплате.
Ходатайство о
назначении трассологической экспертизы
ответчиком было заявлено необоснованно.
Истец не имел
реальной возможности предоставить автомобиль на экспертизу по уважительной
причине, поскольку находился в это время в
командировке.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя Гусева С.Г. –
Черникова Р.А., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Гусеву С.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль B***, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого Гусевым С.Е. с ОАО Страховая
компания «Альянс» был заключен на срок с
24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года договор страхования транспортных
средств (полис серии *** №***).
Автомобиль застрахован по риску
«ущерб», по которому страховая сумма в договоре определена в *** руб.
Дополнительным
соглашением об условиях применения маркетинговой программы «КАСКО XXL» от 24 декабря 2013 года определено, что при
отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред в результате
совершения события (применительно к ДТП также при условии, что в страховом
событии участвовало не более 2-х участников), выплата страхового возмещения по
риску «ущерб» без предоставления документов из компетентных органов может
осуществляться при повреждении сопряженных кузовных деталей автомобиля, зеркал
или фар, относящихся к одному страховому событию.
В период действия
договора - 25 декабря 2013 года Гусев
С.Е. обратился в офис ОАО СК «Альянс» в г. Москве с заявлением о наступлении
страхового случая, указав на то, что при выезде с территории офисного
центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д.***, задел
ограничительный столбик, прикрепленный к асфальту, что привело к повреждению
правой передней и правой задней двери автомобиля. Он представил страховщику
автомобиль для осмотра.
Ответчиком не была
произведена страховая выплата.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК «Альянс» требований Гусева С.Е. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы:
1)
риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер ущерба.
В связи с наличием у
ответчика сомнений в возможности образования повреждений при заявленных истцом
обстоятельствах, изложенных в отзыве на иск, суд первой инстанции с целью
правильного и объективного разрешения спора по существу обоснованно назначил
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «У***
***». Судом на истца была возложена обязанность представить эксперту для
осмотра поврежденный автомобиль B***,
а также сведения об оградительном столбике, в результате наезда на который
автомобиль получил механические повреждения.
В связи с
невыполнением истцом обязанностей, возложенных
судом, экспертное учреждение возвратило дело с сообщением о
невозможности дачи заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны
от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и
документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и
без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от
того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет
значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была
назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец не представил эксперту на
осмотр поврежденный автомобиль B***, а также дополнительные сведения о предмете, наезд на который повлек
причинение механических повреждений автомобилю, в результате чего не
представилось возможным провести экспертное исследование по вопросу об
определении повреждений, которые с технической точки зрения, могли быть
образованы у автомобиля при обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2013 года,
изложенных истцом, суд первой инстанции правомерно расценил неисполнение Гусевым С.Е.
возложенных судом обязанностей как его уклонение от участия в экспертизе. С
учетом этого суд, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному
выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового события,
заявленного в иске, и размер причиненного
ущерба.
С учетом изложенного доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции,
судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
ответчиком было выплачено страховое возмещение в части, голословны,
доказательств в их подтверждение не представлено. Более того, из содержания
искового заявления и пояснений представителя истца Черникова Р.А. в районном
суде следует, что ответчиком выплата страхового возмещение не производилась.
Доводы в жалобе о том, что Гусев С.Е. не имел
возможности представить на экспертизу автомобиль в связи с нахождением в командировке, являются необоснованными, поскольку данное
обстоятельство не подтверждено доказательствами. Истец, будучи извещенным о дне
и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, 12 мая 2014 года в
судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, не
сообщал суду об указанном обстоятельстве.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусева С***
Е*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи