УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3001/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Кинчаровой
О.Е., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сличной
И*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Сличной И*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать со Сличной И*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «У***» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сличная И.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***
руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по
удостоверению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль 2*** (P***), государственный регистрационный знак ***.
7 декабря 2013 г. в 21 час. 50 мин. в районе дома №
*** по ул.Р*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Кадеркину Н.Н. под управлением Балатова А.А., в результате которого её
автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в указанном
ДТП был признан водитель Балатова А.А, гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о
страховой выплате. Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Сличной И.В. – Криушина Е.И., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указала, что в ходе административного
расследования был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 7 декабря
2013 года с участием автомобиля истицы и автомобиля В*** под управлением
Балатова А.А. по вине последнего. Сотрудники ДПС ГИБДД не выразили сомнений
относительно факта ДТП и заявленных обстоятельств.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ООО «У***», повреждения, заявленные истцом,
могли быть образованы, однако на автомобиле имелись доаварийные повреждения, в
результате чего размер ущерба был уменьшен.
Суд необоснованно
отказал во взыскании страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что истец
злоупотребил своим правом, заявив доаварийные повреждения, как не относящиеся к
ДТП. Ни досудебный эксперт, ни эксперт ООО
«Росгосстрах» не определяли возможность образования тех или иных повреждений,
этот вопрос был разрешен по результатам судебной экспертизы. Истец не обладает
специальными познаниями в данной области, не может определить характер,
возможность и последовательность повреждений.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сличной И.В. –
Криушиной Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Сличной И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль 2***
(P***), государственный
регистрационный знак ***.
Из административного
материала следует, что 7 декабря 2013 года
в 21 час. 50 мин. водитель Балатов А.А., управляя автомобилем В***,
государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток улиц О*** и Р*** на запрещающий сигнал
светофора и произвел столкновение с автомобилем истца.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Балатова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 16
июня 2013 года, (полис ***).
Сличная И.В. 20
декабря 2014 года направила в ООО «Росгосстрах»
заказной корреспонденцией
заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих
документов.
Ответчиком не была
произведена страховая выплата.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных
Сличной И.В. к ООО «Росгосстрах»
требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Согласно пункту 4
статьи 13 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в
случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой
статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 20 мая 2014 года,
выполненной экспертом ООО «У***», суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности факта
наступления страхового случая и размера материального ущерба.
Устанавливая
недоказанность указанных обстоятельств, суд правильно учитывал выводы эксперта
в заключении судебной автотехнической экспертизы о том, что по представленным эксперту материалам при
отсутствии какой-либо информации о поврежденных элементах кузова автомобиля В***,
госрегзнак ***, а так же без изучения характера вида и формы повреждений не
представляется возможным достоверно установить возможность образования
повреждений автомобиля 2*** (P***),
описанных в представленных эксперту материалах, а также о том, что
элементы: расширитель правой угловой секции переднего бампера, капот имели
повреждения, получены до ДТП, произошедшего 07.12.2013.
Из исследовательской
части экспертизы следует, что автомобиль 2***
(P***) был представлен на осмотр эксперту в
частично восстановленном состоянии. Для
ответа на поставленные вопросы были также исследованы представленные материалы,
цифровые фотографии автомобиля 2*** (P***),
госрегзнак ***.
На представленных
фотоизображениях внешняя поверхность левой угловой секции переднего бампера
автомобиля 2*** (P***),
госрегзнак ***, была представлена в грязном виде, а на момент осмотра
судебным экспертом исследуемый элемент был заменен, в связи с чем не
представляется возможным достоверно установить наличие и произвести
исследование возможно присутствующих групп трасс динамического характера
образования.
Повреждения правой угловой
секции переднего бампера выражено в виде повреждения структуры пластика в
средней внешней части с образованием разрывов в виде повреждения структуры
пластика в средней внешней части с образованием разрывов структуры пластика
исследуемого элемента в боковой части. Образование повреждений исследуемого
элемента стало возможным в результате контактного взаимодействия с твердым
повреждающим объектом, при этом, наличие групп горизонтально направленных трасс
свидетельствует о наличии продольного смещения контактирующих поверхностей в
момент их непосредственного контактного взаимодействия.
На представленных эксперту
фотоизображениях, расширитель правой угловой секции переднего бампера сорван с
мест креплений и верхняя его часть смещена вправо, что в свою очередь также
может указывать на возможное направление оказываемого воздействия. Кроме того,
экспертом отмечено наличие отверстия на внешней верхней части расширителя
правой угловой секции переднего бампера, не предусмотренного конструкцией, что
само по себе можно расценивать как повреждение, полученное при иных, отличных
от заявленных обстоятельствах. Достоверно определить временной интервал
возникновения указанного дефекта (до ДТП, произошедшего 07.12.2013 или после)
по имеющимся материалам не представляется возможным.
В ходе проведенного осмотра
исследуемого транспортного средства было установлено наличие деформации,
локализованной в правой передней части капота. Образование исследуемого
повреждения могла стать следствием статического контактного взаимодействия,
направленного спереди назад относительно продольной оси исследуемого
транспортного средства, при этом в указанной области не обнаружено наличия
следов продольного смещения, что в свою очередь может указывать на то, что
образование исследуемого повреждения могло стать следствием иных обстоятельств,
отличных от заявленных.
В ходе проведенного сравнительного
анализа представленных фотоизображений повреждений автомобиля 2*** (P***),
госрегзнак ***, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего
28.02.2013, 31.03.2013 и 07.12.2013, экспертом установлено, что повреждение
левой секции переднего бампера исследуемого транспортного средства полученного
в ДТП, произошедшего 28.02.2013 выражено
в виде образования деформации структуры пластика в угловой части. Повреждение
указанного элемента при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.12.2013 выражено
в виде раскола и утраты фрагмента исследуемого элемента. По представленным
материалам не возможно достоверно установить наличие каких-либо признаков,
указывающих на то, что исследуемый элемент не был заменен в виду плохого
качества представленных материалов, однако, принимая во внимание повреждения
левой угловой секции переднего бампера, полученных при обстоятельствах ДТП
28.02.2013, такая возможность не исключается. Провести сравнение повреждений
расширителя левой угловой секции переднего бампера полученных при
обстоятельствах ДТП произошедшего 28.02.2013 и 07.12.2013, не представляется
возможным в виду отсутствия фотоизображений повреждений, полученных при
обстоятельствах ДТП от 07.12.2013. В ходе проведенного сравнительного анализа представленных
эксперту фотоизображений повреждений автомобиля 2*** (P***),
госрегзнак ***, полученных при
обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.03.2013
и 07.12.2013 было установлено,
что капот исследуемого транспортного средства имеет идентичные повреждения в
передней правой части, что в свою очередь подтверждает доаварийность
исследуемого повреждения, описанного в исследовательской части выше.
С учетом
изложенного, учитывая, что судебному эксперту
было представлено истцом транспортное средство в частично
восстановленном состоянии, районный суд правильно не принял во внимание и не
стал основываться на выводе эксперта о том, что, с технической точки зрения не
исключается возможность образования повреждений автомобиля истца, описанных в
представленных эксперту материалах,
поскольку данный вывод, сделанный только на основании фотографий, без
непосредственного исследования
поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП, то есть без сопоставления со следообразующим
объектом, носит вероятностный характер, не могут служить достоверным
подтверждением факта наступления страхового случая и размера материального
ущерба.
В силу установленных
по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о недоказанности
наступления страхового случая и размера материального ущерба, являются
несостоятельными.
Таким образом, суд
первой инстанции, посчитав недоказанными наступление страхового случая при
изложенных в иске обстоятельствах и размер ущерба, правомерно отказал в удовлетворении
требований Сличной И.В. о взыскании с
ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сличной И*** В*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи