УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3034/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамшетдинова Р*** Р***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кантимирова М*** Н*** о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кантимирова М***
Н*** неустойку в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в
сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** руб.
Взыскать с Шамшетдинова Р*** Р*** в пользу
Кантимирова М*** Н*** материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на услуги
представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с
Шамшетдинова Р*** Р*** в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шамшетдинова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кантимиров М.Н. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), Шамшетдинову Р.Р. о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска указал, что 15 августа 2013 года
на пр.Н*** г.Ульяновска Шамшетдинов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем
MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, которым управлял
Кантимиров А.М., а затем с автомобилем ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Окунева В.Е.
В результате ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП
Шамшетдинова Р.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по его обращению
страховое возмещение не выплатило.
Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп.
С учетом заключения экспертизы, проведенной по делу,
и выплаты страховой компанией страхового возмещения, исковые требования
уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., взыскать с Шамшетдинова Р.Р.
ущерб, причиненный ДТП, в сумме *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в
сумме *** руб., по промеру геометрии кузова – *** руб., по оплате услуг
представителя – *** руб., по госпошлине – *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Л.Е., Окунев
В.Е., Кантимиров А.Н., общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шамшетдинов Р.Р. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером ущерба, причиненного истцу, который определен судом на
основании заключения экспертизы.
Судом не учтено, что
автомобиль был продан Кантемировым М.Н. в невосстановленном виде за *** руб., тогда
как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключение эксперта
составляет *** руб.
Удовлетворив требования истца,
суд привел к его неосновательному обогащению, так как стоимость автомобиля в
доаварийном состоянии составляет *** руб.
Кроме Шамшетдинова Р.Р., другие
лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Кантимирову М.Н. принадлежал автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***,
который продан 24 сентября 2013 года, о чем представлен договор купли-продажи.
15 августа 2013 года
в *** часов на пр.Н*** г.Ульяновска Шамшетдинов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с
управлением и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем MAZDA 3, под управлением Кантимирова А.М., а также
с автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Жуковой Л.Е., под управлением Окунева В.Е.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП
лиц, допущенных к его управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в
пределах *** руб., так как обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при
наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального
ущерба в полном объеме.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Рассмотрев обстоятельства
спора, представленные доказательства, правильно применив вышеназванные нормы
права, суд обоснованно исходил из виновности водителя Шамшетдинова Р.Р. в
рассматриваемом ДТП и наличии, как у ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована
его гражданская ответственность,
как владельца транспортного средства,
так и у него самого обязанности возместить причиненный ущерб в результате
рассматриваемого ДТП.
Свою вину в ДТП
Шамшетдинов Р.Р. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
ОСАО «Ингосстрах»
также не оспаривалась причина ДТП и наличие страхового случая, в связи с чем
Кантимирову М.Н. 14 ноября 2-13 года было выплачено страховое возмещение в
полном объеме в размере *** руб.
С учетом того, что
страховой компанией был нарушен срок страховой выплаты, установленный частью 2
статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент
принятия решения, в пользу истца была взыскана неустойка.
Решение суда в
данной части никем не оспаривается.
Шамшетдинов Р.Р.
не соглашается с размером материального ущерба, взысканного судом с него в
пользу Кантимирова М.Н.
Вместе с тем,
доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался
заключением автотехнической экспертизы от 25 апреля
2014 года, проведенной по назначению суда в связи с ходатайством Шамшетдинова
Р.Р. ООО «Центр экспертизы и оценки».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена
экспертами в размере *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не
определялась, не подлежала расчету, так как с даты выпуска автомобиля до
момента ДТП прошло более 5 лет.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами М*** Д.В. и С*** О.А., имеющими соответствующее образование
и квалификацию экспертов, стаж экспертной работы. Эксперты были предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается.
Выводы экспертов
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, акте осмотра автомобиля,
проведенном при даче досудебной оценки стоимости ущерба ООО «Эксперт-Сервис»,
что было достаточно для дачи заключения, от экспертов не поступало ходатайств о
представлении дополнительных материалов.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба,
подлежащий взысканию с Шамшетдинова Р.Р., определенный судом на основания заключения
экспертизы, является правильным.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь
гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и
исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности
гражданским процессуальным, законодательством.
В соответствии со статьей 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые
наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35
данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56
Кодекса.
Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Шамшетдинов Р.Р.,
будучи ответчиком по настоящему делу, доказательств, опровергающих размер
материального ущерба, не представил. В деле отсутствуют доказательства,
опровергающие выводы экспертов, какие-либо сведения о стоимости автомобиля
истца в доаварийном состоянии, несоразмерность определенной стоимости его
восстановительного ремонта. Доводы ответчика Шамшетдинова Р.Р. о размере
материального ущерба, причиненного истцу, основаны на предположениях о
стоимости автомобиля истца в момент ДТП.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шамшетдинова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи