УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2972/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчина А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова О*** А***
оглы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Быкова С*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Быкова С*** Н*** с Мамедова О*** А*** оглы
материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате
услуг представителя *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в исковых
требованиях к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.
Взыскать с
Мамедова О*** А*** оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. ***
коп., в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***
руб.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения Мамедова О.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Быкова С.Н. – Островской Т.В., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Гарантия» (УРОО «Общество
защиты прав потребителей «Гарантия»)
обратилось в суд с иском в интересах Быкова С.Н. к ЗАО «ГУТА-страхование» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска было указано, что 22 ноября
2013 года на ул.Д*** г.Ульяновска Мамедов О.А., управляя автомобилем
ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, не справился с
управлением и совершил столкновение с принадлежащим Быкову С.Н. автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.
На обращение Быкова С.Н. в ЗАО
«ГУТА-Страхование», где застрахована гражданская ответственность владельца
автомобиля ГАЗ-322132, страховое возмещение не произведено.
По отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. ***
коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»
указанный размер причиненного ему ущерба, а также компенсацию морального вреда
в сумме *** руб., расходы за
оценку ущерба в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.,
почтовые расходы – *** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов О.А., Азамов Н.И., Артамонов
А.В., открытое акционерное общество Страховая группа «МСК».
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции изменил
процессуальное положение Мамедова О.А., привлек его к участию в деле в качестве
ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамедов О.А. просит об отмене решения, как незаконного и
необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о
взыскании с него материального ущерба.
Жалобу мотивирует
неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.
В частности, судом
не учтено, что ему не было известно о поддельности выданного ему полиса, так
как он не является специалистом в этой области.
Оставлено без
внимания его обращение в правоохранительные органы по данному факту.
Считает необходимым
привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Матвееву И.А. и Стрилюка Д.С.,
так как в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению он
лишен права обращения к указанным лицам с требованием о взыскании причиненного
ущерба.
Кроме Мамедова О.А. и
представителя Быкова С.Н. – Островской Т.В., другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили,
не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 22 ноября 2013 года в *** часов на ул.Д*** г.Ульяновска Мамедов
О.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Азамову Н.И., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения
при начале движения не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS,
государственный регистрационный
знак ***, принадлежащему и управляемому Быкову С.Н.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
В подтверждение
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства Мамедовым О.А. был предъявлен полис серии *** № *** от 11 октября 2013
года, выданный ЗАО «ГУТА-Страхование».
На обращение Быкова
С.Н. о страховом возмещении от 25 ноября 2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование»
письмом от 20 декабря 2013 году уведомило об отказе в страховой выплате,
поскольку было установлено, что данный бланк полиса был оформлен на
страхователя Артамонова А.В.
Не согласившись с
таким отказом, Быков С.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя
страхового возмещения.
Отказывая в
удовлетворении требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» и взыскивая материальный
ущерб с Мамедова О.А., районный суд правильно исходил из того, что имеет место его вина в ДТП, а
страховой полис ОСАГО на имя Азамова Н.И. страховой компанией не оформлялся,
что исключает взыскание страхового возмещения.
Согласно 1 статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи
940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (статья 969).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено
иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что полис ОСАГО серии ***
№ *** был выдан Артамонову А.В. в г.М*** в связи с заключением договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, что подтверждается представленным полисом на указанное лицо от 18 июля
2013 года, а также квитанцией об оплате страховой премии по этому договору и
заявлением Артамонова А.В. от той же даты.
Изложенное исключает
возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же
страхового полиса ОСАГО 11 октября 2013 года с Азамовым Н.И. и возникновение у
страховщика обязательств по такому договору страхования.
Более того, заключением технической
экспертизы, проведенной по назначению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы от 31
марта 2014 года установлено, что оттиск печати на страховом полисе, выданном на
имя Азамова Н.И., и оттиск печати на квитанции на получение страхового взноса
на его же имя нанесены не печатью филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в
г.Ульяновске.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Х*** И.В., который обладает высшим специальным
образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на исследовании как свободных образцов оттисков печати страховой
компании ответчика, так и экспериментальных.
С учетом того, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между
Азамовым Н.И. и ЗАО
«ГУТА-Страхование» в письменной форме не заключался, страховой полис ОСАГО на
его имя является недействительным, оснований для взыскания материального
ущерба, причиненного истцу, со страховой компании не имелось.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником
повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Таким образом, районный суд правомерно
взыскал материальный ущерб в пользу истца с Мамедова О.А., как с виновника ДТП
от 22 ноября 2013 года, который на законных основаниях владел транспортным
средством в момент ДТП.
Отсутствие у
Мамедова А.О. специальных познаний, не позволяющих ему определить
действительность страхового полиса, на что есть ссылка в жалобе, на
правильность выводов суда не влияет, так как не влечет признание такого полиса
действующим.
Является
несостоятельным и довод жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению Мамедова О.А., которое было подано им уже после вынесения решения, не
могло быть учтено судом.
У Мамедова О.А.
имеется право на обжалование такого решения правоохранительных органов.
При рассмотрении
дела судом был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, оснований для
привлечения иных лиц к участию в деле не имелось.
В силу изложенного,
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
подтверждающие оплату расходов по оплате Быковым С.Н. услуг представителя,
которые взысканы судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым исключить
из резолютивной части решения указание на взыскание данных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мамедова О*** А*** оглы – без удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения указание о взыскании с Мамедова О*** А*** оглы в
пользу Быкова С*** Н*** расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи