УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-2937/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
02 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамбазова А*** К*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шамбазова А*** К*** к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного
имущества, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Шамбазова А.К. – Пименовой С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шамбазов А.К.
обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании
незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании
денежных средств.
Требования
мотивировал тем, что 11.11.2013 между ним и Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области по итогам торгов, организованных ответчиком 30.10.2013, был заключен
договор купли-продажи № *** арестованной трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г. Димитровград, ***. В договоре купли-продажи были указаны
зарегистрированные ограничения (обременения) на квартиру – ипотека, арест.
В соответствии с актом приема-передачи от
11.11.2013 продавец (ответчик) передал,
а покупатель (истец) принял указанное выше имущество.
Согласно справке о
взаиморасчетах от 11.11.2013 стоимость квартиры составила ***., оплачена
покупателем (истец) в полном объеме.
Договор купли-продажи и переход права
собственности на квартиру истцом были зарегистрированы в установленном законом
порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права серии ***
от 03.12.2013.
Впоследствии истец обнаружил, что в
приобретенной квартире проживают и состоят на регистрационном учете бывший
собственник указанной квартиры Бакаев В*** Д*** и его супруга Б*** А*** А***,
которые освобождать квартиру намерены не
были.
Истец указал, что решением Димитровградского городского суда
от 30.01.2014, вступившим в законную силу 22.04.2014, его требования к Бакаеву
В.Д. о выселении из квартиры были удовлетворены, в иске к Б*** А.А. было
отказано, поскольку за ней сохранялось право
бессрочного пользования квартирой ввиду отказа от участия в её
приватизации.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры,
Шамбазов А.К. указал на то, что в
нарушение требований закона в договоре не был указан перечень лиц, имеющих право
проживания в приобретаемой им квартире. Данная информация отсутствовала в
публикациях о торгах, до его сведения в ином порядке доведена не была.
Шамбазов А.К. просил признать незаключенным
договор купли-продажи от 11.11.2013 квартиры по адресу: г.Димитровград, ***,
взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за квартиру сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев по
существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Шамбазов А.К., просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В жалобе не
соглашается с выводами суда в решении о его согласии с «риском» наличия
зарегистрированных в квартире лиц, поскольку на момент подписания договора он
не имел реальной возможности знать и предполагать, что государственные органы,
осуществляющие реализацию арестованного имущества, могут скрыть какую-либо
информацию о квартире. Кроме того, свидетельство о праве собственности на
квартиру на имя Бакаева В.П. ему не передавалось, факт существования права Б***
А.А. на постоянное проживание в данной квартире был установлен только при
рассмотрении дела по иску о её выселении.
Считает
неправомерным вывод суда о том, что регистрация и проживание в квартире Б***
А.А., не является препятствием для осуществления им прав, как собственника
квартиры. Данный вывод противоречит другому выводу в решении от 30.01.2014 о
необходимости выселения Бакаева В.Д. из квартиры, со ссылкой на то, что его
регистрация и проживание в квартире нарушает права собственника.
Находит выводы суда
о том, что основанием для признания договора недействительным необходимо, чтобы
были признаны недействительными торги, безоснователен, поскольку им
оспаривается сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истцом Шамбазовым А.К. по
итогам торгов, организованных 30 октября 2013 года Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области, была приобретена трехкомнатная
квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ***, путем заключения
договора купли-продажи 11.11.2013.
Стоимость квартиры по договору составила ***.
Право собственности Шамбазова А.К. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом
порядке 03.12.2013.
Указанная квартира принадлежала ранее Бакаеву В.Д.,
реализация квартиры происходила в связи с обращением на неё взыскания для
погашения ипотечных кредитных обязательств Бакаева В.Д. перед ООО «АТТА
ИПОТЕКА» .
В договоре купли-продажи квартиры были отражены
зарегистрированные ограничения (обременения) права на неё в виде ипотеки и
ареста.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда от 30.01.2014 исковые требования Шамбазова А.К. о выселении
Бакаева В.Д. из квартиры по адресу:
г.Димитровград, *** были удовлетворены,
в иске к Б*** А.А. (супруге Бакаева В.Д.) о выселении было отказано. В решении
сделан вывод, что за Б*** А.А. сохраняется право бессрочного пользования квартирой ввиду её
отказа от участия в ранее состоявшейся приватизации квартиры.
Предъявленные Шамбазовым А.К. исковые требования сводились
к признанию недействительной сделки купли-продажи квартиры и восстановлению
нарушенного права в виде возврата уплаченных за квартиру денежных средств со
ссылкой на непредоставление продавцом
квартиры сведений об обременении жилого помещения проживанием в нем Б*** А.А.
Отказывая Шамбазову А.К. в иске, суд исходил из того, что
оснований для признания недействительными торгов от 30.10.2013 по реализации спорной квартиры установлено не
было. В решении сделаны выводы о том, что Шамбазов А.К., зная, что спорная
квартира Бакаеву В.Д. принадлежала на основании договора о приватизации, как покупатель арестованного имущества,
согласился с наступлением риска, возможного при заключении договора
купли-продажи с зарегистрированными в спорном помещении третьими лицами.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается,
считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по
делу.
В силу п.1 ст. 558 Гражданского кодекса
Российской Федерации существенным
условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры,
в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право
пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является
перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым
помещением.
В соответствии с
п.1 статьи 432 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора от 11.11.2013 купли-продажи квартиры
по адресу: г.Димитровград, ***, следует, что перечень лиц, за которыми
сохраняется право на проживание в квартире, в нем не содержится.
В п.1.1. договора отражено, что на квартиру зарегистрированы
ограничения (обременения) права прежнего собственника – ипотека, арест. Данные
ограничения при регистрации права Шамбазова А.К. на квартиру были сняты.
Как указывалось выше, о сохраняемом за Б*** А.А. праве
бессрочного проживания в квартире истец Шамбазов А.К. узнал только из решения Димитровградского городского суда
от 30.01.2014.
Вместе с тем, исходя из положений приведенного выше п.1 ст. 558 Гражданского
кодекса РФ, именно продавец квартиры, в
качестве которого выступало Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, обязано было
довести до покупателя жилого помещения не только перечень лиц, сохраняющих
право пользования жилым помещением после его продажи, но и указать их право, в соответствии с которым
эти лица сохраняют право пользования продаваемым помещением.
Изложенное не противоречит требованиям ст.421 Гражданского
кодекса Российской федерации, на которую сослался суд в решении, и в которой
прямо сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Информация о правах на жилое помещение зарегистрированных в
квартире лицах до истца доведена не была, доказательств тому в деле не имеется.
В силу п.1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.
167 ГК РФ)
Учитывая, что
требования закона при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу:
г.Димитровград, ***, соблюдены не были, то оспариваемая истцом Шамбазовым А.К. сделка
подлежала признанию недействительной с применением последствий
недействительности сделки.
Судебная коллегия
полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить с вынесением нового
решения о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2013
года № *** квартиры по адресу: г.Димитровград, ***, заключенного между
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области и Шамбазовым А*** К***.
Поскольку из п.2.2
договора купли-продажи квартиры от 11.11.2013, справки о взаиморасчетах от
11.11.2013 следует, что Шамбазовым А.К. денежные средства в счет покупки
квартиры были внесены на счет
организатора торгов, т.е. на счет Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, то с указанного юридического лица, вступившего в
правоотношения с истцом, следует взыскать в пользу Шамбазова А.К. стоимость
квартиры в размере ***.
На Шамбазова А.К.
судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возврату
квартиры организатору торгов, что влечет прекращение права собственности истца
на данное жилое помещение.
Учитывая, что
согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия
полагает возможным взыскать с Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в
пользу истца возврат госпошлины в размере 15 759 руб. 54 коп.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2014 года отменить.
Принять новое
решение.
Признать
недействительным договор купли-продажи № *** квартиры от 11 ноября 2013 года по
адресу: г.Димитровград, ***, заключенный между Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области и Шамбазовым А*** К***
Взыскать с Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области в пользу Шамбазова А*** К*** ***. и возврат госпошлины ***.
Обязать Шамбазова А***
К*** передать квартиру по адресу: г.Димитровград, ***, Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области.
Прекратить право
собственности Шамбазова А*** К*** на квартиру по адресу: г.Димитровград, ***.
Председательствующий
Судьи: