УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2055/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
08 сентября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Аширова Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года,
которым
АШИРОВУ Д*** В***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения,
существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Аширов Д.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что трудоустроен, участвует во
всех массовых мероприятиях, за время нахождения в учреждении получил полное
среднее образование, несмотря на имеющиеся профессии, обучается в ПТУ, с
администрацией вежлив и корректен, с октября 2011 взысканий не имеет, с ноября
2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что у
суда не имелось оснований не доверять мнению администрации учреждения, которая
на протяжении двух лет поддерживает его ходатайства. Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, а судебное решение – не подлежащим отмене.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями закона неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким
видом наказания при положительном поведении осужденного, свидетельствующем о
том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого
вида наказания (ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ).
Замена неотбытой части наказания более мягким, как
установлено в ст. 80 УК РФ, является возможным, а не обязательным условием для
отбывания наказания осужденным.
Из представленных материалов следует, что приговором ***
Аширов Д.В. осужден *** к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания его более мягким видом.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства
осужденному отказано.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, тщательно
исследовав данные о личности Аширова Д.В. и его поведении за весь период
отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований к замене неотбытой части наказания его более мягким видом.
При этом судом учтено мнение администрации
исправительного учреждения, непосредственно исполняющей приговор суда, наличие
у осужденного наряду с 19 поощрениями 8 взысканий, в том числе одно в виде водворения
в ШИЗО. Также судом учтено, что Аширов Д.В. трудоустроен, в ПУ при
исправительном учреждении получил рабочие специальности, выполняет мероприятия
коррекции личности, поддерживает социальные связи, наряду с этим имеет
задолженность по исполнительным документам, необходимых и достаточных мер к
погашению иска не предпринимает.
Оценив
в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оценка суда, основанная на сведениях исправительного
учреждения о поощрениях и взысканиях осужденного, в совокупности с иными
данными, позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что
поведение осужденного не может служить достаточным основанием для замены
наказания в виде лишения свободы его более мягким видом.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Мнение представителя администрации исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому доводы
апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Допущенная судом в резолютивной части постановления ошибка
при указании даты приговора, по которому Аширов Д.В. отбывает наказание, носит
характер технической, не влечет отмену постановления суда, поскольку может быть
устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих
изменений в судебное решение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2014 года в отношении АШИРОВА Д*** В*** изменить, в
резолютивной части постановления считать правильным, что Аширов Д.В. отбывает
наказание по приговору ***.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Герасимова