УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь
А.А.
Дело № 7 - 278 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Букиной Н*** В***, защищающей интересы председателя Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.,
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года,
которым суд решил:
Постановление, вынесенное госинспектором дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Сейфиным Р.Р. №*** от 26.05.2014
года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34
КоАП РФ, в отношении Духно В*** Н***, оставить без изменения, а жалобу
защитников Денисовой А.Ю., Букиной Н.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску Сейфина Р.Р. от 26.05.2014
председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска Духно В.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 2000 рублей.
В вину Духно В.Н. вменено то, что он, являясь должностным
лицом, ответственным за содержание дорог г. Ульяновска, по состоянию на
20.05.2014г. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного
движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ
Р 50597-93, а именно: допустил отсутствие горизонтальной разметки
1.1,1.18,1.5,1.6,1.7,1.14.1 на всем протяжении проспекта С*** Заволжского
района г. Ульяновска, тем самым создавал
угрозу безопасности дорожного движения.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска, рассмотрев
материалы дела, постановил вышеприведенное решение.
В
жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник председателя
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска Духно В.Н. – Букина Н.В. не соглашается с вынесенным решением суда,
просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава
административного правонарушения.
В
обоснование жалобы указано, что Комитет является отраслевым органом
администрации г. Ульяновска, но не органом местного самоуправления, и не может выступать субъектом
административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Следовательно, председатель Духно В.Н., который не является должностным лицом
администрации г. Ульяновска, не может выступать субъектом административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух
тысяч до трех тысяч рублей.
В силу требований ч.1 ст.17 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в
соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения
сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том
числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный
стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от
11.10.1993 № 221, (далее – ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а
также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по
ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Из материалов дела усматривается, что председатель Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска
Духно В.Н. по состоятнию 20.05.2014 не принял меры по нанесению горизонтальной
разметки 1.1,1.18,1.5,1.6,1.7,1.14.1 на всем протяжении проспекта С***
Заволжского района г. Ульяновска.
В связи с совершением Духно В.Н. указанного
административного правонарушения, постановлением государственного инспектора
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Сейфина Р.Р. от
26.05.2014 он привлечен к административной
ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Духно В.Н. к административной
ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н.,
являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения
на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной
деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 20.05.2014 (л.д.16); схемой дорожной
разметки и расположения средств организации дорожного движения на проспекте С***
в г.Ульяновске (л.д. 20 - 23); протоколом об административном правонарушении от
22.05.2014 (л.д. 13).
С учетом
представленных доказательств, государственным инспектором дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Сейфиным Р.Р. и
Засвияжским районным судом г. Ульяновска сделан обоснованный вывод о
виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом, надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Административное наказание назначено Духно
В.Н. в соответствии с санкцией ст.12.34
КоАП РФ и является минимальным.
Доводы жалобы о том,
что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска не является субъектом административной
ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст.12
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.
1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы
от 24.05.2006 № 90 (далее – Положение), Комитет является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и
отдельные государственные полномочия, переданные органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области
дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Согласно п. 4.2.1,
п. 4.2.13 Положения, Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования
«город Ульяновск», осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город
Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.
С учетом
изложенного, именно Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим
безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в
границах муниципального образования «город Ульяновск».
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в
решении Засвияжского районного суда от 29.07.2014 допущена описка. В этом
решении указано, что правонарушение
выявлено 20.04.2014. На самом же деле правонарушение было выявлено 20.05.2014.
Полагаю, что указанная описка подлежит устранению.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Устранить описку,
допущенную в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014
года, указав правильно дату выявления правонарушения 20.05.2014.
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Букиной Н*** В***, защищающую интересы председателя Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.
– без удовлетворения.
Судья