УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2047/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
08 сентября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого
Сапрыгина Ю.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 04 июля 2014 года, которым осуждённому
САПРЫГИНУ Ю*** С***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором ***.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Сапрыгин Ю.С. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. По его мнению, выводы суда в обоснование принятого решения не
мотивированы, а ссылка суда на имеющиеся у него взыскания необоснованна,
поскольку они были погашены и, в этой связи, не могли учитываться при
рассмотрении ходатайства. Кроме того, взыскания были наложены за незначительные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, не носили характер
злостных и были сняты досрочно. Осуждённый отмечает, что суд не привёл
оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства, а указанные в обоснование
вывода о нестабильном характере его поведения данные противоречат материалам
дела и закону. Автор жалобы обращает внимание на наличие у него 27 поощрений,
добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда
и колонии, погашение гражданских исков, раскаяние в содеянном. Учитывая
вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит отменить постановление суда
первой инстанции и вынести по результатам рассмотрения его ходатайства новое
решение, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А.,
выразив несогласие с доводами жалобы, указал на законность принятого судом
первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Сапрыгина Ю.С.
и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором *** Сапрыгин Ю.С. был осужден *** к 8 годам
10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима***
Осуждённый Сапрыгин
Ю.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом
первой инстанции было отказано по изложенным в постановлении мотивам.
Согласно требованиям
закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому
только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Установлено, что
осуждённым Сапрыгиным Ю.С. отбыто более 2/3 срока назначенного ему судом
наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное
освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные,
указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд первой
инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы,
обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а
не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства,
и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного
освобождения.
Принимая данное
решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность
обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Так, согласно
материалам дела Сапрыгин Ю.С. неоднократно (27 раз) поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии;
трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению
гражданских исков по приговору. Вместе с тем, хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и
не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения. Обязанность осуждённого трудиться в местах и
на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, также
предусмотрена законодателем в статье 103 УИК РФ.
Кроме того, за
допущенные нарушения режима отбывания наказания на Сапрыгина Ю.С. также дважды налагались
взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Погашение и снятие указанных
мер дисциплинарного воздействия само по себе также не устраняет возможности оценивать
их в совокупности с иными данными о личности осуждённого, поскольку вывод суда
об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде
лишения свободы должен быть основан на всестороннем учёте данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В свою очередь,
неоднократное применение взысканий свидетельствует о неустойчивости поведения
осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
охарактеризовала Сапрыгина Ю.С. положительно, поддержав его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации
исправительного учреждения, сведения, с положительной стороны характеризующие
осуждённого (в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым в
жалобе) были учтены судом, однако, вне взаимосвязи с иными объективными данными
о личности Сарыгина Ю.С., также не могут однозначно свидетельствовать о
достижении в отношении него целей наказания и служить безусловным основанием
для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Установив
вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив
поведение Сапрыгина Ю.С. за весь период отбывания наказания, суд в данном
конкретном случае не пришёл к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК
РФ целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
При этом вывод суда
об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики, наличия поощрений
и других данных администрации учреждения о поведении Сапрыгина Ю.С., как в достаточной мере свидетельствующих о
том, что он перестал представлять
опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным
образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения и
сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом,
в связи с чем приводимые Сапрыгиным Ю.С. в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания
назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие
значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной жалобе.
Ссылки Сапрыгина Ю.С.
на обстоятельства, с положительной стороны характеризующие его, уже были предметом
оценки суда наряду с иными сведениями о его личности и, в этой связи, не влияют
на законность принятого судом первой инстанции решения.
Судебное
разбирательство проведено судом на условиях состязательности и равноправия
сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы осуждённого, а также не усматривает нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года в отношении САПРЫГИНА Ю***
С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыгина Ю.С. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий