УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2047/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

08 сентября 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Сапрыгина Ю.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, которым осуждённому

 

САПРЫГИНУ Ю*** С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ***.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Сапрыгин Ю.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда в обоснование принятого решения не мотивированы, а ссылка суда на имеющиеся у него взыскания необоснованна, поскольку они были погашены и, в этой связи, не могли учитываться при рассмотрении ходатайства. Кроме того, взыскания были наложены за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не носили характер злостных и были сняты досрочно. Осуждённый отмечает, что суд не привёл оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства, а указанные в обоснование вывода о нестабильном характере его поведения данные противоречат материалам дела и закону. Автор жалобы обращает внимание на наличие у него 27 поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, погашение гражданских исков, раскаяние в содеянном. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести по результатам рассмотрения его ходатайства новое решение, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами жалобы, указал на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Сапрыгина Ю.С. и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором *** Сапрыгин Ю.С. был осужден *** к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима***

Осуждённый Сапрыгин Ю.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по изложенным в постановлении мотивам.

Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установлено, что осуждённым Сапрыгиным Ю.С. отбыто более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Так, согласно материалам дела Сапрыгин Ю.С. неоднократно (27 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии; трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению гражданских исков по приговору. Вместе с тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Обязанность осуждённого трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, также предусмотрена законодателем в статье 103 УИК РФ.

Кроме того, за допущенные нарушения режима отбывания наказания на Сапрыгина Ю.С. также дважды налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Погашение и снятие указанных мер дисциплинарного воздействия само по себе также не устраняет возможности оценивать их в совокупности с иными данными о личности осуждённого, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В свою очередь, неоднократное применение взысканий свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области охарактеризовала Сапрыгина Ю.С. положительно, поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, сведения, с положительной стороны характеризующие осуждённого (в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе) были учтены судом, однако, вне взаимосвязи с иными объективными данными о личности Сарыгина Ю.С., также не могут однозначно свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания и служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Сапрыгина Ю.С. за весь период отбывания наказания, суд в данном конкретном случае не пришёл к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики, наличия поощрений и других данных администрации учреждения о поведении Сапрыгина Ю.С.,  как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые Сапрыгиным Ю.С. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной жалобе.

Ссылки Сапрыгина Ю.С. на обстоятельства, с положительной стороны характеризующие его, уже были предметом оценки суда наряду с иными сведениями о его личности и, в этой связи, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное разбирательство проведено судом на условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, а также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года в отношении САПРЫГИНА Ю*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыгина Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий