УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-2891/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева
А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Игнатьева А*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Гута-Страхование» о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Игнатьева
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Игнатьева А.А. – Залюкова И.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игнатьев А.А. обратился в суд, с уточненным в
ходе рассмотрения дела иском, к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки M***, государственный
регистрационный знак ***.
***03.2014 в 20.30 час. в г.Ульяновске на *** произошло ДТП с участием его автомобиля и
автомобиля M***,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Терехова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Терехов
Д.А., гражданская ответственность которого застрахован у ответчика по полису
ДОСАГО, страховая сумма *** руб. В результате данного страхового случая автомобиль
истца получил механические повреждения.
Просил
взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., в
том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб. *** коп.,
УТС - *** руб., расходы за оценку -*** руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и
подачу иска в размере *** руб.; возмещение расходов по оплате юридических услуг
за представление интересов в суде в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Игнатьев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает,
что суду представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие размер и
факт причинения ущерба. Полагает, у суда не имелось оснований сомневаться в
объективности выводов судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт
осматривал автомобиль 05.12.2013 в восстановленном состоянии. Экспертное
заключение не содержит противоречий, неясностей, соответствует требованиям
законодательства. Доказательств, доказывающих обратное, суду не представлено.
Судом не учтено, что по иску виновника ДТП Терехова Д.А. к ЗАО
«Гута-Страхование» также проводилась судебная экспертиза, по заключению которой
страховой случай имел место быть. При этом административный материал, две
судебные экспертизы, независимая оценка, документы от официального дилера,
также не были приняты судом во внимание, однако доводов относительно
недопустимости вышеуказанных доказательств, суд в решении не отразил. Полагает,
что судом допущено нарушение одного из основных принципов гражданского
судопроизводства - принципа состязательности и равноправия сторон.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор
страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из
материалов дела, собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, является Игнатьев А.А.
*** марта 2014 в
20.30 час. в г. Ульяновске на *** произошло ДТП: Терехов Д.А., управляя
автомобилем M***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу
находившемуся под управлением Игнатьева А.А. автомашине M***, государственный регистрационный знак ***,
движущейся по главной дороге, совершил с ней столкновение.
Гражданская
ответственность Терехова Д.А., владельца автомобиля M*** государственный
регистрационный знак ***, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису
ОСАГО (на 120 000 руб.) и полису КАСКО по страховому риску «Гражданская
ответственность» (на 1 000 000 руб.).
В соответствии со
ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 4
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных
средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с
настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме
осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по
обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления
ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
(пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно Закону РФ
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу закона при
предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
07.03.2014 Игнатьев
А.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указывая, что его автомобиль получил механические повреждения в
результате ДТП, произошедшего по вине их страхователя – Терехова Д.А. Заявление
направлено истцом почтой по месту нахождения ответчика в г.Москву.
В тот же день истец
обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца неоднократно
участвовал в ДТП, а именно 14 марта 2013, 28 апреля 2013, 08 июня 2013, 06
октября 2013, 16 января 2014.
Исследуя справки о вышеуказанных
ДТП и справки о ДТП от ***.03.2014, суд установил повторяющиеся повреждения, в
частности повреждения подушек и ремней
безопасности.
Для определения
возможности образования повреждений автомобиля M*** в результате ДТП, имевшего
место *** марта 2014, районный суд назначил экспертизу, обязав истца
представить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту.
Согласно заключению
эксперта от 12.05.2014 повреждения автомобиля M*** государственный регистрационный
знак ***, указанные в акте осмотра ТС от
07.03.2014 года ИП Михайловой Л.А. и на имеющихся фотоизображениях, с
технической точки зрения, могли быть образованы при представленных
обстоятельствах ДТП от ***.03.2014.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М***
государственный регистрационный знак ***,
согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ТС от 07.03.2014 года ИП
Михайловой Л.А. и на имеющихся фотоизображениях, которые с технической точки
зрения, могли образоваться при представленных обстоятельствах ДТП от ***.03.2014
года, в ценах на момент ДТП, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., в
ценах на день проведения экспертизы составляет с учетом износа *** руб. ***
коп.
Учитывая вероятностный
характер выводов эксперта об образовании повреждений автомобиля истца в
результате дорожно-транспортного происшествия от ***.03.2014, районный суд
пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного автомобилю
ущерба и отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы,
истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенных работах по восстановлению
данного автомобиля после ранее полученных в ДТП
повреждений.
Судебная коллегия
находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований
Игнатьева А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного
повреждением его автомобиля, поскольку доказательств наступления страхового
случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия от ***.03.2014, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах
дела не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что
имеющиеся в автомобиле истца повреждения могли быть получены при ДТП от ***03.2014,
судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае
именно совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать вывод
о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с
оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой
инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому
соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Игнатьева А*** А***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: